Мировой судья: Нестеров В.М. УИД: 50MS0077-01-2024-000194-14

Дело № 12-159/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г. 

г. Ступино Московской области 30 июля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО11 – Федорченко ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, самозанятого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Федорченко С.В. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на то, что видеозапись не содержит в себе непрерывной видеосъемки процессуальных действии и не может быть признана законной; ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и требовал от сотрудника ДПС направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что получил устный и незаконный отказ от сотрудника ДПС; ФИО1 имеет значительные нарушения зрения и не мог в полной мере ознакомиться с протоколами, составленными сотрудниками ДПС и реализовать комплекс своих прав, ходатайство о приобщении справки офтальмолога к материалам дела удовлетворено судом не было; ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет водительский стаж 25 лет, основным источником дохода является деятельность связанная с управлением транспортными средствами, принятое судом решение о наказании в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев является необоснованно завышенным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что не имел с собой очков для чтения, не был согласен с тем, что он пьян, ошибся он в тот момент, когда написал в акте освидетельствования «согласен». Инспектор не разъяснил ему, что если он откажется от прохождения освидетельствования или не согласится с результатом, то они должны отвезти его в больницу на освидетельствование, полагал, что освидетельствование на месте является предварительной процедурой перед освидетельствованием в больнице. За 25 лет водительского стажа такая ситуация произошла с ним впервые, он находился в состоянии шока. 

Защитники Федорченко В.М., Дауров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не предоставили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи прибора Алкотектор "Юпитер" с №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,464 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4,5); свидетельством о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ - действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства и актом приема передачи транспортного средства (л.д. 7,8); карточкой операций с водительским удостоверением на ФИО1; справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности - не привлекался; карточкой учета транспортного средства; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39-45, 72-75); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,464 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 8 Правил, у инспектора ДПС ГИБДД не имелось. 

Довод о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и требовал от сотрудника ДПС направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме опровергается исследованными письменными материалами дела и просмотренной видеозаписью. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая имеет звук и является последовательной.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1, процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем довод защитника о прерывистости видеосъемки отклоняется как несостоятельный. 

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет значительные нарушения зрения и не мог в полной мере ознакомиться с протоколами, составленными сотрудником ДПС, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО3 содержание всех процессуальных документов было озвучено путем их прочтения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО1, что также подтверждается его подписью в соответствующих процессуальных документах, замечаний по их составлению не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ДПС. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Что касается справки офтальмолога, ссылка на которую имеется в жалобе, в ходатайстве о приобщении которой также было отказано судьей апелляционной инстанции, судья отмечает, что данный рецепт о назначении очков, не содержит печати врача и штампа медицинской организации, выдан не учреждением здравоохранения, заключением врача-офтальмолога не является, со слов ФИО1 выдан ему ДД.ММ.ГГГГ при проверке зрения перед приобретением очков в магазине «Оптика». 

Изложенный ФИО5 довод о том, что ему инспектором не были разъяснены последствия его согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судья признает неубедительным, поскольку ФИО5 является водителем и, соответственно, обязан знать об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения запрете употреблять алкогольные напитки, следовательно, он не мог не осознавать значение своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО5 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно внес в акт запись «согласен». Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял возможность написать в акте как о согласии, так и о несогласии с результатом освидетельствования, предлагая ФИО5 выразить свое волеизъявление. 

При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО5 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого в вину административного правонарушения, своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводу жалобы, наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля как основного источника дохода, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части размера назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в своем постановлении мотивов назначения наказания в указанном размере не привел, отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 фактически не учел. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 9 месяцев до 1 года 6 месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в части размера назначенного дополнительного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - изменить, снизить срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника 

Федорченко В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.