Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ответчиком, установленных этим межевым планом границ земельного участка, мотивировав требование тем, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 1999 года, общая площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по результатам кадастровых работ общая площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, установленные в межевом плане границы участка не соответствуют его фактическому расположению.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Веха» изменено на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; оспариваемым межевым планом нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку установленные межевым планом границы участка не соответствуют фактическому его местоположению, кроме того, площадь участка по результатам кадастровых работ превышает площадь участка по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Смежные землепользователи отсутствуют. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Представитель соответчика ООО «Веха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что при проведении кадастровых работ на спорном земельном участке истца выявлено, что фактически используемая истцом площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам; о данном превышении истец уведомлена; по результатам кадастровых работ составлен межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный истцом. После выноса границ в натуре истец обратилась о расхождении границ участка по выписке из ЕГРН их фактическому расположению. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах истца на спорный земельный участок. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с участками (до двух этажей), расположенном по адресу: 

<

адрес>; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на данный участок истца; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр недвижимости внесены 18 ноября 2005 года. Также указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый истцом межевой план соответствует предъявляемым к нему требованиям, согласован истцом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым межевым планом законных прав и интересов, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с участками (до 2 этажей), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

15 февраля 2018 года кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка; в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 69 кв.м.; согласование границ не производилось. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику, а также иному законному владельцу имущества, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с вышеуказанным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22).

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. 

Согласно оспариваемому истцом межевому плану площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как из правоустанавливающих документов (свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 1999 года) следует, что площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что установленные межевым планом границы земельного участка не соответствуют фактическому месторасположению участка. Данный довод ответчиками не оспорен и не опровергнут. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201008:122, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, что нарушает права и законные интересы истца как собственника участка и свидетельствует о недействительности спорного межевого плана участка и установленных им границ участка. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании недействительным межевого плана удовлетворить.

Признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и установленные данным межевым планом границы земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская