Судья Казаватов А.А. № 22-2477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Абдурахмановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. о замене неотбтытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (УИИ) ФИО2 Р.Н. 30.06.2025г. обратился в суд с представлением о замене неотбтытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении ФИО1.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено представление начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7

ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, обязав ФИО1 в течение 10 (десяти) суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Дагестан (г.Махачкала, 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлением суда разрешен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и сроков исчисления отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный в судебном заседании может осуществлять свои права с помощью адвоката. Такое право осужденному ФИО1 в судебном заседании не было разъяснено, что видно из постановления и протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> вопросы разъяснения прав на защиту об обеспечении осужденного ФИО1 защитником не выяснялись и не обсуждались

При этом данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении представления, нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем, постановление суда в отношении него в соответствии с ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 признавая его неявку в учреждения для трудоустройства нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции надлежаще не выяснил вопрос о наличии v ФИО1 основного места работы. Между тем. ФИО1 имеет постоянное место работы в АЗС ВНК в должности кассира и на момент вынесения приговора, так и постановки на учет в УИИ, он был трудоустроен. Кроме того у ФИО1 имеется уже другая семья.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, о законности действий УИИ в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ не по месту своей основной работы, а также выводы о невозможности отбывания осужденным такого наказания по месту своей работы в качестве кассира, являются ошибочными и противоречат требований ст.50 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (УИИ) ФИО2 Р.Н. отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы ФИО1, суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление заместителя начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1, приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу и 

<

дата> он принят к исполнению в Каспийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и ФИО1 

<

дата> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что удостоверено его подписью.

ФИО1 

<

дата> под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы. 

<

дата> ФИО1 Каспийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан выдано под роспись предписание, согласно которого он в течение 5 дней должен был явиться в Управление ЖКХ 

<

адрес>, для отбывания наказания.

Второе предписание Каспийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан выдано 

<

дата> под роспиь, согласно которого ему необходимо было явиться в Карабудахкентское лесничество в течение 5 дней. 

ФИО1 проигнорированы выполнение двух предписаний уголовно-исполнительной инспекции о явке на работу на работу, при этом в объяснении от 

<

дата> и 25.04.22025 г. года осужденный по поводу неисполнения предписаний, пояснил, что он не пошел на трудоустройство в связи с маленькой зарплатой.

При этом, осужденный, дважды, 

<

дата> и 

<

дата> предупрежден Каспийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД о замене исправительных работ другим наказанием под роспись.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что он получил сперва 

<

дата> и потом 

<

дата> предписания Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, однако он отказался их выполнить и явиться на трудоустройство, так как зарплаты в тех организациях, куда его отправляла уголовно-исполнительная инспекция были небольшими, на которые невозможно было оплатить алименты, а также проценты государству от зарплаты.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 к отбытию наказания не приступил, сознательно уклонился от явки в места куда был направлен для трудоустройства УИИ, и обоснованно признал злостным нарушением порядка по отбытию назначенного ему наказания, поскольку на предупреждения не реагировал, выводов не делал, продолжал допускать нарушения условий отбывания наказания.

Каких-либо медицинских документов о невозможности явиться для отбытия наказания по состоянию здоровья ФИО1 не представил.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные и исследованные судом материалы, что последний не являлся на рабочее место без уважительных причин, отказался приступит к работе определенной УИИ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 о наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки на работу осужденным суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки осужденного на недостаточность размера зарплаты по тем местам, куда УИИ его направлял для отбывания исправительных работ не обоснованы и не являются уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что его должны были направить по месту постоянной работы на автозаправку, где он работал кассиром, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции осужденным не представлены доказательства наличия у него места, где он на постоянной основе работы.

При этом он в суде апелляционной инстанции пояснил, что он официально не трудоустроен, трудового соглашения не имеет, приказом на работу не принял, официальную зарплату не получает.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количества, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания виде исправительных работ на принудительные работы.

При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, его семейное положение, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его право на защиту, предусмотренные ст.52 и ч. 2, 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и ему не дана возможность осуществить права с помощью защитника, суд, согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> вопросы разъяснения прав на защиту об обеспечении осужденного ФИО1 защитником не выяснялись и не обсуждались, он от защитника в суде не отказывался, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 

<

дата>, суд первой инстанции ФИО1, вопреки его жалобы, процессуальные права, в том числе осуществить право с помощью адвоката разъяснялись, при этом ФИО1 в суде не заявил о намерении его воспользоваться в судебном заседании помощью своего адвоката, он также не просил суд назначить ему адвоката для защиты интересов.

Таким образом, при рассмотрении представления, не нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем, постановление суда в отношении подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

При определении размера наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок принудительных работ на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов