Дело № 2а-3316/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю Межрайонному ОСП по исполнению особых производств о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 июля 2018 года № 24002/18/129798, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта от 25 сентября 2017 года по делу № 2а-2223/2017.

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство № 4186/18/24002-ИП в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - МКУ «УправЗем»); в качестве исполнения принято письменное сообщение должника № 2735 от 18 апреля 2018 года за подписью и.о.руководителя МКУ «УправЗем», в котором сообщалось об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по п. 14 ч. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, что по мнению административного истца, противоречит существу восстановительных мер, указанных в решении Емельяновского районного суда по делу № 2а-2223/17, которым признано незаконным решение администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2016 года № 643 по заявлению ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх.№ 1743; на администрацию Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрацию Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх. № 1743 о предварительном согласовании земельного участка; оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть результат действий, предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, чем нарушил права и законные интересы ФИО1.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 25 сентября 2017 года по делу № 2а-2223/2017 отказано было в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в ответе № 643 от 21 декабря 2016 года на заявление ФИО1 от 15 декабря 2016 года, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22709 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, согласно заявлению ФИО1 от 15 декабря 2016 года в координатах: точка 1- координата Х – 638220, координата Y – 82162, точка 2- координата Х – 638227, координата Y – 82135, точка 3- координата Х – 638245, координата Y – 821119, точка 4- координата Х – 638263, координата Y – 82119, точка 5- координата Х – 638279, координата Y – 82140, точка 6- координата Х – 638332, координата Y – 82221, точка 7- координата Х – 638364, координата Y – 82286, точка 8- координата Х – 638382, координата Y – 82354, точка 9- координата Х – 638391, координата Y – 82425, точка 10- координата Х – 638398, координата Y – 82457, точка 11- координата Х – 638394, координата Y – 82466, точка 12- координата Х – 638359, координата Y – 82484, точка 13- координата Х – 638337, координата Y – 82482, точка 14- координата Х – 638331, координата Y – 82470, точка 15- координата Х – 638326, координата Y – 82442, точка 16- координата Х – 638323, координата Y – 82389, точка 17- координата Х – 638310, координата Y – 82298, точка 18- координата Х – 638303, координата Y – 82276, точка 19- координата Х – 638274, координата Y – 82233, точка 20- координата Х – 638230, координата Y – 82186, заключении договора аренды данного участка (л.д. 48-50); апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2016 года № 643 на заявление ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх.№ 1743; на администрацию Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрацию Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх. № 1743 о предварительном согласовании земельного участка; в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования о возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и заключению договора аренды земельного участка отказано (л.д. 51-54); на основании данного решения 20 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024160655 о возложении на МКУ «УправЗем» вышеназванной обязанности (л.д. 22-23); на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 26 февраля 2018 года в отношении должника МКУ «УправЗем» возбуждено исполнительное производство № 4186/18/24002-ИП, о чем вынесено постановление № 24002/18/47759 (л.д. 24-25); 13 июля 2018 года исполнительное производство № 4186/18/24002-ИП тем же судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 33).

Как видно из материалов исполнительного производства № 4186/18/24002-ИП, 14 июня 2018 года в МОСП поступило письмо МКУ «УправЗем», адресованное ФИО1 от 18 апреля 2018 года исх.№ 2735, в котором сообщалось о том, что МКУ «УправЗем» в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда по делу № 2а-2223/2017, вступившего в законную силу 5 февраля 2018 года, повторно рассмотрено заявление ФИО1 вх.№ 1743 от 15 декабря 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения ЛПХ за границами населенного пункта и по результатам рассмотрения сообщило, что испрашиваемая в вышеназванном заявлении территория находится в границах населенного пункта, выходит за границы жилой застройки и расположена в зоне рекреации, предназначенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов для кратковременного и долговременного отдыха, спорта и проведения досуга населения на обустроенных открытых и закрытых пространствах; что согласно утвержденному генеральному плану МО Элитовский сельсовет испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса, соответственно его формирование для ведения ЛПХ (полевой участок) невозможно; на основании этого в предоставлении испрашиваемого земельного участка ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 39.16 ЗК РФ (лд. 29-30).

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, обязанность должника по рассмотрению заявления ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх. № 1743 МКУ «УправЗем» исполнена посредством рассмотрения представленных ФИО1 документов, подготовки письменного ответа на данное заявление и направления его ФИО1, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства; основания для дальнейших исполнительных действий и применения принудительных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был требовать у должника одно из решений, предусмотренных п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, то есть решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является необоснованным.

Статьей 39.15 ЗК РФ действительно установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В то же время в апелляционном определении от 05 февраля 2018 года не указано, каким образом и в каком порядке ответчики должны рассмотреть заявление ФИО1

Пристав же осуществляет действия в рамках своей функции по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ч. 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу данной нормы права резолютивная часть решения полностью дублируется в исполнительном документе и судебному приставу-исполнителю следует организовать исполнительное производство с учетом ее требований.

Исходя из буквального содержания требований исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС № 024160655 МКУ «УправЗем» обязано было рассмотреть заявление ФИО1 от 15 декабря 2016 года вх. № 1743, что оно и сделало 28 апреля 2018 года, о чем свидетельствует письмо ФИО1 от 28 апреля 2018 года исх. № 2735.

Данное письмо, по мнению суда, следует отнести к решению уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основания отказа в данном письме указаны.

Довод административного истца о подписании «сообщения № 2735 от 18 апреля 2018 года» неуполномоченным лицом опровергается Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", а также решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 15.02.2017 N 21-123Р "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района", в соответствии с которыми Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - уполномоченный администрацией Емельяновского района орган по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Емельяновского района, являющийся структурным подразделением администрации Емельяновского района, который вправе в рамках своей компетенции совершать в отношении объектов муниципальной собственности любые действия, не противоречащие действующему законодательству, Уставу Емельяновского района, Положению об МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского отдела Красноярского края"; к компетенции МКУ «УправЗем» относится в том числе: согласование землеустроительной документации; утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; информирование населения района о предстоящем выделении земельных участков. 

Письмо от 28 апреля 2018 года подписано от имени МКУ «УправЗем» и.о. руководителя управления Е.Г. Кувеко, то есть надлежащим лицом.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства; установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» порядок его вынесения был соблюден.

Истец же в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 июля 2018 года № 24002/18/129798, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта от 25 сентября 2017 года по делу № 2а-2223/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: