УИД 74RS0006-01-2023-003909-90

Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 2600000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требования указал о том, что 23 октября 2022 года в *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», как и водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 27 октября 2022 года ФИО2 обратился страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 10 ноября 2022 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала случае страховом и произвела выплату в размере 400000 рублей. Поскольку данной сумма было недостаточно для восстановления транспортного средства обратился к собственнику транспортного средства ***, которое отказало в возмещении ущерба, обосновав тем, что между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заключен договор страхования, согласно которому ответственность водителя *** дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей. Согласно заключению № от декабря 2022 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** составляет 3096920 рублей 87 копеек, виду чего 15 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. 06 марта 2023 года страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, указывая на то, что поврежденное транспортное средство на осмотре не было предоставлено страховщику. 22 февраля 2023 года истец обратился с данную страховую компанию с претензией, однако ответ не изменился, что послужило основанием для обращения в суд.

Впоследствии требования были уточнены о взыскании ущерба в размере 1634840 рублей, ввиду добровольной выплаты части страхового возмещения.

На основании договора цессии, судом вынесено определение от 29 марта 2024 года произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО КБ «Вектор», ПАО ЛК «Европлан» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП, 23 октября 2022 года 20:30 часов в городе *** произошло столкновение 3 транспортных средств и наезд на препятствие столб без его повреждения, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством на ***, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.13).

При обращении к собственнику транспортного средства по вине водителя которого произошло ДТП, ***» указало о том, что на момент ДТР действовал полис страхования средств транспорта № от 26 октября 2021 года, по которому застрахован риск гражданской ответственности, ввиду чего требование о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП к ООО КБ «Вектор» не допустимо.

ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере 2600000 рублей.

06 марта 2023 года ФИО2 разъяснено, что не имеется основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в силу п.8.3.3 Правил страхования ФИО2 обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра в срок и по адресу, указанному страховщиком, с целью определения характера, объема полученных повреждений транспортного средства, а также их относимости к событию, обладающими признаками страхового случая.

ФИО2 обратился повторно с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховой компанией 24 марта 2023 года дан ответ о том, что в результате проведенной дополнительной проверки позиция по заявленному события не изменилась.

12 сентября 2023 года, САО «ВСК» согласно платежному поручению №, произведена выплата страхового возмещения ФИО6 размере 963160 рублей (т.1 л.д.209).

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, проведенному *** с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при условии исправности системы пассивной безопасности транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от 23 октября 2022 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материале гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 октября 2022 года определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившими в силу 01 января 2019 года, с учетом средней рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 23 октября 2022 года составляет с учетом износа 3048764 рублей, без учета износа 3450840 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который ответил на поставленные судом, а также лицам, участвующим по делу вопросы в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом, с учетом уточнения в размере 1634840 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа составляет 1300000 рублей, т.е. 50% от совокупного размера (1636840 рублей страховое возмещение (присужденного судом) + 963160 рублей (выплачено страховщиком добровольно в период рассмотрения дела).

Суд полагает возможным при определении размера штрафа применить по ходатайству ответчика, указанного в его отзыве положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л. д. 133) и снижает размер штрафа до 650000 рублей, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого ФИО6 осуществляет деятельность предусмотренную пунктом 2.1, а именно изучения представленных доверителем документов, составления обращений, претензий в САО «ВСК», составлении искового заявления, направление данного заявления в суд, а также сторонам представление интересов доверителя в суде и составления ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных действий по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству *** в результате ДТП от 23 октября 2022 года. Стоимость услуг по данному договору составила 40000 рублей, несение данных расходов подтверждается распиской.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждается материалами дела.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 16374 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб в размере 1634840 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 650000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16374 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года 

Судья Т.С. Пшеничная