УИД 05RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Дело №

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 ГазиМ.ичу, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 2.3.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП, собственником которого является ФИО5, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах стоимости проведенного в экспертном исследовании в размере 405 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей, по независимой оценке 7 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также нотариальных услуг в размере 2 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части заявленных требований к ФИО3 признали, указывая на то, что последний на законных основаниях управлял транспортным средством в день совершения ДТП. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанными обстоятельствами и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, в связи с чем судом рассмотрено дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 2.3.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО5, которое находилось под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, с проведением в НКО «Фонд «Эксперт», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 386 450,91 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям участников ДТП, данных им сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца. 

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденные истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 386 450,91 рублей.

Ответчики, приведенное выше заключение эксперта, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № К4725/02, составленное НКО фонд «Эксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно являются полным, научно-обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, что, в том числе не оспаривалось ФИО3 следует, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП принадлежал ему на законных основаниях и он допустил нарушения ПДД РФ, вследствие которых произошло указанное ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик ФИО3, владевший автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, как источником повышенной опасности на праве собственности. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате услуг на проведения экспертного исследования на указанную сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении, участие в суде первой инстанции принимал представитель ФИО1 – ФИО2, в ходе судебных заседаний 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а из письменных документов (договора на оказание юридических услуг) следует, что стоимость представительских услуг составила 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения представителем расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более шести месяцев и при его рассмотрении, представителем ФИО1 являлся ФИО2, объем проделанной работы, которого сводился к следующему: направление досудебной претензии в адрес ответчика, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. 

Возражений относительно взыскиваемой суммы, ссылаясь на ее чрезмерность, стороной с которой она подлежит взысканию, заявлено не было. 

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 рублей, которые суд признает разумными.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (40 000 рублей за оказанную юридическую помощь в связи с рассмотрением дела), с учетом общего срока рассмотрения дела, который составляет более шести месяцев, объема выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с подачей иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

При этом правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей суд не усматривает, поскольку из приобщенной в материалы дела нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО1 на право представления его интересов не было оговорено, что доверенность выдана именно для представления интересов по настоящему делу, что исключает возможности отнести эти расходы к настоящему делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибова М. ГазиМ.ича в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 450 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей, расходы за услуги независимой оценки 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Поручить Финансовой службе Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить НКО Фонд «Эксперт» авансированные по делу № денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей внесенные ФИО3 ГазиМ.ичем, по следующим реквизитам: НКО «Фонд Эксперт», р/с: 40№, ИНН/КПП 

<

***>/057001001, БИК 048209793 Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, кор. счет 30№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов