Дело № 22-74/2026 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2025-003418-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2025 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 30 сентября 2020 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ст.ст.322.3, 158.1 (пять преступлений), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 ноября 2020 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 марта 2021 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 августа 2021 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ст.158.1 (три преступления), ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, чч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с 5 августа 2025 года по 11 августа 2025 года включительно, с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Смирновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 20 июня 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 исполняющий обязанности Александровского городского прокурора Чикишева Е.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Считает прокурор, что оснований для изменения или отмены приговора по апелляционной жалобе не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания о целях и мотивах совершенного преступления, положенных в основу обвинения, поскольку исходя из его показаний был установлен умысел на уклонение от административного надзора, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, **** оказание помощи матери - пенсионерке, **** признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, **** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является правильным.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции и с учетом требований ч.2 ст.68 и чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения

ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив