УИД 61RS0003-01-2024-005772-45

Судья Строителева О.Ю. № 2-4043/2024(1-я инст.)

№ 33-289/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, прокуратура города Невинномысска Ставропольского края, о признании приказов о прекращении действия трудового договора незаконными, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Ставропольского края,

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУИ) Администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании незаконными отказа в расторжении трудового договора 29.07.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работника, приказов от 24.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении действия трудового договора и увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.08.2024 по день вынесения решения суда в размере 328 871 рубль 70 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с 08.12.1997 состояла в трудовых отношениях с КУИ Администрации города Невинномысска Ставропольского края, а с 01.06.2023 замещала должность заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 уволена 24.07.2024 по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ.

28.07.2024 истец по почте получила два приказа: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024. В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л содержались сведения об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 действия трудового договора вновь прекращено по тому же основанию, что и в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024, однако дата увольнения указана: «в ближайший за днем окончания периода временной нетрудоспособности рабочий день». В период с 17.07.2024 истец была временно нетрудоспособна, а с 23.07.2024 по 06.08.2024 находилась на излечении в стационаре. По выходу на работу работодатель вручил для подписи уже третий по счету приказ об увольнении: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024, в котором дата увольнения была указана - 07.08.2024, а в основаниях прекращения трудового договора отражено: пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024. В трудовую книжку 07.08.2024 внесена запись об увольнении, в основании указаны сразу два приказа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.

Истец отмечает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок применения, предусмотренный нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, а именно работодателем не был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, фактически проверка не проводилась, письменные пояснения работодателем не отбирались, решение о соблюдении или несоблюдении требований к служебному поведению комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в Администрации города Невинномысска, органах администрации города Невинномысска с правами юридического лица, и урегулированию конфликта интересов не принималось.

Так же ФИО1 указала, что о датах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению истец не был уведомлен в письменном виде.

Кроме того, в периоды с 17.07.2024 по 22.07.2024 истец была временно нетрудоспособна, а с 23.07.2024 по 06.08.2024 находилась на излечении в стационаре.

В нарушение п.п. 19, 19.1 - 20 Положения о комиссиях по конфликту интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010, п. 27 Положения о комиссии Администрации г. Невинномысска, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в КУИ Администрации города Невинномысска, и урегулированию конфликта интересов комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска, проведено в отсутствии ФИО1, тем самым последняя была лишена возможности дать пояснения комиссии, а так же представить комиссии дополнительные материалы.

В нарушении п.п. 11 - 14 Положения о комиссиях по конфликту интересов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации, заседания комиссии проведены в отсутствии кворума, а так же в отсутствии независимых экспертов, что является грубым нарушением вышеприведенных нормативных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы от истца в письменном виде, объяснения по вменяемым ей проступкам.

Работодателем издано несколько приказов о расторжении трудового договора, в которых отсутствуют сведения за какой именно коррупционный проступок, применяется такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение, не указаны положения каких нормативно - правовых актов нарушены истцом. Отсутствуют ссылки на основании, каких документов, была установлена вина истца, в совершении вменяемых проступков. В приказе об увольнении, нет ссылки на доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также отсутствует ссылка на доклад комиссии по урегулированию конфликтов интересов, как и нет ссылки на приказ о начале проверки в отношении истца по вопросу несоблюдения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Соответственно, данные документы не учитывались работодателем при издании приказа об увольнении, что недопустимо в силу вышеприведенных норм законов. Из содержания приказа не усматривается, за какой конкретно проступок ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (нарушение части 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ, части 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

15.07.2024 истец направлял ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2024. Однако, в нарушение положений статьи 80 ТК РФ работодатель отказал в увольнении по собственному желанию.

ФИО1 указала, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024 в редакции определения об исправлении описки от 20.01.2025 исковые требования ФИО1 к КУИ Администрации города Невинномысска удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ КУИ Администрации города Невинномысска в расторжении трудового договора ФИО1 29.07.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Признал незаконными приказы КУИ Администрации города Невинномысска от 24.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл, от 07.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл о прекращении действия трудового договора с ФИО1

Признал незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменил формулировку основания увольнения ФИО1 из КУИ Администрации города Невинномысска с увольнения по пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 07.08.2024 на 12.12.2024, обязав КУИ Администрации города Невинномысска внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскал с КУИ Администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2024 по 12.12.2024 в сумме 328 871 рубль 70 копеек.

Взыскал с КУИ Администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2024 года) в размере 222 901 рубль 93 копейки обратил к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор города просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах представления указал на принятие судом первой инстанции данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку, по его мнению, регистрация ФИО1 по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии постоянной регистрации по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о подсудности дела исключительно Невинномысскому городскому суду. Ссылалась на положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего Российской Федерации, полагал, что с учетом внесения 28.06.2024 прокуратурой города представления по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции председателю КУИ Администрации города Невинномысска об устранении выявленных нарушений закона, по результатам рассмотрения которого ФИО1 уволена с 07.08.2024 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения дал оценку совершения ФИО1 и ФИО10 коррупционного правонарушения, со ссылкой на то, что факты, изложенные в представлении прокуратуры города Невинномысска от 28.06.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, носят предположительный характер.

По мнению прокурора, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, заявленных ФИО1, поскольку истцом представление прокуратуры города Невинномысска об устранении выявленных нарушений законодательства не оспаривалось. Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО10 коррупционных правонарушений, об отсутствии между данными лицами личной заинтересованности, несостоятельны и выходят за рамки гражданского спора.

Прокуратурой города ранее установлено, что в нарушение требований статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 при наличии оснований своевременно не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в адрес работодателя - председателя КУИ Администрации города Невинномысска не направила. В результате несвоевременного урегулирования ФИО1 конфликта интересов последней допущены факты получения ее родственником - ФИО10 в течение длительного периода выгод имущественного характера в виде премий, а также сокрытия счетов ФИО10 при проверке ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По смыслу положений части 1 статьи 10, частей 1, 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» факт неоднократного длительного уклонения лица от исполнения требований работодателя принять меры к урегулированию конфликта интересов не прекращает обязанность этого лица по принятию соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение. Факт неоднократного длительного уклонения работника от уведомления работодателя о возникновении личной заинтересованности уже является основанием для принятия работодателем решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия. Таким образом, работодатель правомерно применил к ФИО1 меру дисциплинарного характера в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1, поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2025 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024 отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.06.2025 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении Четвертого кассационного суда отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся правильными. Факт допущенного проступка со стороны ФИО1 установлен и подтвержден, срок привлечения её к дисциплинарной ответственности не пропущен. Оснований для её увольнения по собственному желанию не имелось. Нарушений при проведении проверки на основании представления прокурора допущено не было. Между тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в апелляционном определении не нашел оценки факт оформления увольнения истца в период нетрудоспособности, необоснованном издании нескольких приказов об увольнении. С учетом указанных обстоятельств дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17).

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, уведомлены в установленном законом порядке, не сообщили причин не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, возражениями, выслушав прокурора Жван Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ФИО1, её представитель ФИО2 просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Невинномысска проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами КУИ Администрации города Невинномысска выявлены нарушения, которые проявились в следующем

01.01.2003 председателем КУИ Администрации города Невинномысска с ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом от 09.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл ФИО1 назначена на должность главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации города Невинномысска.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации города Невинномысска, утвержденной председателем комитета 10.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( далее должностная инструкция), в полномочия ФИО1 входили следующие обязанности.

В соответствии с п. 3.27 должностной инструкции подготавливает необходимые документы для награждения или поощрения работников Комитета.

Согласно п. 3.16 должностной инструкции осуществляет работу по обеспечению соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; принятию мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на муниципальной службе; обеспечению деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Невинномысска и урегулированию конфликта интересов; оказанию муниципальным служащим консультативной помощи по вопросам, связанным с применением на практике требований к служебному поведению, а также с уведомлением представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры Российской Федерации, иных федеральных государственных органов о фактах совершения муниципальными служащими коррупционных правонарушений непредставления ими сведений либо представления недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; проведению анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими, сведений о соблюдении муниципальными служащими требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных для них запретов, ограничений и обязанностей, а также сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности муниципальной службы, ограничений при заключении ими после ухода с муниципальной службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, усмотренных федеральными законами;

В соответствии с п. 3.37 сообщает представителю нанимателя (работодателю) личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимает меры по предотвращению такого конфликта.

Таким образом, на ФИО1 возложены обязанности по соблюдения исполнения работниками Комитета требований антикоррупционного законодательства.

Судом также установлено и следует из представленных доказательств, что председателем КУИ Администрации г. Невинномысска 07.12.2006 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО9 (с 26.02.2011 ФИО10), в соответствии с которым последняя принята на должность главного специалиста отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства Комитета.

Согласно сведениям анкеты ФИО10 установлено, что ее мать ФИО11, проживающая в г. Невинномысске, приходится родной сестрой ФИО1, соответственно ФИО10 приходится родной племянницей ФИО1

В нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 при наличии оснований своевременно не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в адрес работодателя - председателя Комитета не направила.

Аналогичные нарушения допустила ФИО10, которая также не сообщила работодателю о возможном возникновении конфликта интересов с ее родственницей ФИО1 после назначения последней в 2017 году на должность главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации г. Невинномысска.

В результате несвоевременного урегулирования ФИО1 конфликта интересов последней допущены факты получения ее родственником ФИО10 в течение длительного периода следующих выгод имущественного характера.

Так, в 2020 году ФИО10 неоднократно получала премии от работодателя на основании проектов о премировании, подготовленных ФИО1, на общую сумму 64 231 рубль (приказом от 15.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл премирована в размере 13 340 рублей, приказом от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл - 50 891 рублей). Приказы о премировании и протоколы о премировании, являющиеся приложением к приказам, подписывала, в том числе ФИО1

При этом размер премии ФИО10 по итогам работы за 2020 год превысил размеры премии должностных лиц, занимающих вышестоящие должности (начальника отдела земельных отношений, архитектуры градостроительства КУИ Администрации г. Невинномысска ФИО12 - 37 986 рублей, а также начальника дела по управлению муниципальным имуществом Комитета ФИО13 - 49 536 рублей).

Кроме того, ФИО1 в соответствии с п. 3.16 должностной инструкции, осуществляла проверку достоверности и полны сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) в отношении ФИО10

По результатам проверки справки о доходах ФИО10 за 2020 год, в 2021 году ФИО1 составлена справка об отсутствии нарушений при предоставлении вышеназванных сведений. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратуры справки о доходах ФИО10 за 2020 год, выявлены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, установлено, что в разделе 4 Справки о доходах за 2020 год ФИО10 не указаны следующие счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 07.08.2019 в ООО «Хоум Кредит энд с Банк» и закрытый 23.01.2023; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 27.06.2016 в АО «Газпромбанк» закрытый 02.03.2023; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 28.01.2006 в АО «Банк Русский Стандарт» и закрытый 14.06.2021; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 06.07.2013 в ПАО «Сбербанк России» действующий до настоящего времени. Сокрытие указанных счетов ФИО10 и не установление указанного факта ФИО1 при проверке справки о доходах, а также суммы денежных средств, поступивших на указанные счета, привело к освобождению ФИО10 от дисциплинарной ответственности за нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, в разделе 2 справки о доходах за 2020 год ФИО10 указала приобретение квартиры, площадью 33,7 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, источник денежных средств - дар матери 1 000 000 рублей. Однако, в ходе проверки прокуратуры установлено, что мать ФИО10 является пенсионеркой, при этом наличие возможности предоставления указанной суммы в дар ФИО10 при проверке сведений о расходах, ФИО1 не установлена.Таким образом, законность источника денежных средств на приобретение квартиры, ФИО1 не установлена.

В нарушение требований действующего законодательства главным специалистом отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации г. Невинномысска ФИО1 каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов, в связи с проверкой справок о доходах и внесении проектов на премирование работников, а также визировании приказов о начислении премий не приняла, в Комиссию не обратилась.

Вышеназванные факты наличия конфликта интересов между ФИО1 и ФИО14 привели к получению выгод материального характера последней, также к непривлечению к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Кроме того, избежание дисциплинарной ответственности ФИО14 способствовало ее дальнейшему продвижению по службе.

Так, с 20.07.2021 ФИО14 назначена на должность заместителя начальника управления экономического развития Администрации города Невинномысска (том 1 л.д. 42-49). Согласно выводам доклада по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в КУИ Администрации города Невинномысска, и урегулированию конфликта интересов в КУИ Администрации города Невинномысска о результатах исполнения требований законодательства о противодействии коррупции заместителем начальника правового и кадрового обеспечения комитета ФИО1, состоящей на момент совершения нарушения в должности главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации города Невинномысска, выразившихся в неурегулировании конфликта интересов от 17.07.2024, следует, что на ФИО1 возложены обязанности по соблюдения исполнения работниками Комитета требований антикоррупционного законодательства в том числе ФИО24

Сведения о рассмотрении комиссией по соблюдению требований служебному поведению муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в Администрации г. Невинномысска, органах Администрации города Невинномысска с правами юридического лица, заявления ФИО1 о возможности возникновения конфликта интересов между нею и ФИО3 в Комитете отсутствуют. Протокол заседания комиссии и принятое решение также отсутствуют.

ФИО1 документы, подтверждающие подачу указанного заявления, и рассмотрения его на заседании комиссии не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение ФИО1 требований статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, комиссии не представлены.

Письменное объяснение по доводам, изложенным в представлении прокурора города Невинномысска от 28.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» ФИО1 не представлены.

С учетом приведенных фактов, прокурором сделан вывод: документы, подтверждающие исполнение ФИО1 требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, не представлены, какие-либо сведения, опровергающие доводы, изложенные в представлении прокурора города Невинномысска от 28.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в ходе проверки не установлены.

С учетом изложенного, нарушения, изложенные в представлении прокурора Невинномысска от 28.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» подтвердились (том 1 л.д.134-136).

В период с 27.06.2024 по 10.07.2024 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из имеющихся выписок из Госуслуг следует, что ФИО1 17.07.2024 открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.07.2024 в продолжение указанного листка нетрудоспособности открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь закрыт 06.08.2024. Соответственно, в период времени с 17.07.2024 по 06.08.2024 ФИО1 была нетрудоспособна.

15.07.2024 ФИО1 направила работодателю заявление о расторжении трудового договора и увольнении с должности муниципальной службы с 29.07.2024, в удовлетворении которого письмом от 24.07.2024 КУИ Администрации города Невинномысска оказано.

Приказом КУИ Администрации города Невинномысска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 ФИО1 уволена 24.07.2024 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл приказ о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 отменен.

Приказом КУИ Администрации города Невинномысска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 действия трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, дата увольнения определена: «в ближайший за днем окончания периода временной нетрудоспособности рабочий день». В первый рабочий день работодатель ознакомил истца с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024, в котором дата увольнения была указана - 07.08.2024, а в основаниях прекращения трудового договора отражено: пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024. В трудовую книжку 07.08.2024 внесена запись об увольнении, в основании указаны сразу два приказа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл (том 1 л.д. 16-17, 25-26, 28, 30-31, 50, 95-133,137-144, 169-278).

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 88, 81, 394, ТК РФ, статей 10-11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» приняв во внимание, что отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходил из следующего.

Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», согласно которому число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии; проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо, указал, что ФИО1 принята в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска с 08.12.1997. С 01.06.2023 переведена на должность заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, до этого замещала должность главного специалиста.

В период с 27.06.2024 по 10.07.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с 17.07.2024 по 06.08.2024 ФИО1 была нетрудоспособна.

При этом суд отметил, что состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в КУИ Администрации города Невинномысска, и урегулированию конфликта интересов утвержден Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024.Согласно данного приказа в состав комиссии входили: председатель комитета ФИО15, заместитель ФИО16, секретарь комиссии ФИО1, и члены комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являющаяся представителем научной организации и образовательного учреждения среднего, высшего и дополнительного профессионального образования в г. Невинномысске.

Однако, исходя из содержания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который датирован 12.07.2024, следует, что в заседании комиссии не принимала участие представитель научной организации и образовательного учреждения среднего, высшего и дополнительного профессионального образования в городе Невинномысске ФИО21

Суд так же отметил, что ФИО1, не могла участвовать в заседании комиссии в статусе секретаря и/или члена комиссии, так как являлась заинтересованным лицом, в отношении которого и рассматривается вопрос о соблюдении ей требований законодательства в части урегулирования конфликта интересов. Соответственно, на заседании комиссии присутствовало только четыре члена комиссии из семи, из которых сотрудники прокуратуры города, которые не должны входить в состав членов данной комиссии, что указывает на отсутствие кворума при принятии решения.

В указанном протоколе указано, что председатель комиссии предложил ФИО1 высказать свое мнение по доводам, изложенным в представлении прокурора, а также представить ему свои письменные объяснения по данному вопросу в течение двух дней, так же отражено, что комиссией принято решение об отложении судебного заседания на 16.07.2024.

В ходе исследования письменных доказательств, судом исследована, предоставленная ФИО1 аудиозапись заседания (протокол осмотра исследования доказательств от 08.10.2024, нотариусом ФИО22 осмотрен телефон Samsung Galaxy S23 Ultra и установлено, что аудиозапись произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Из аудиозаписи заседания комиссии, не следует, что от ФИО1 работодатель затребовал объяснения, как указано в протоколе. Кроме того, в ходе разговора дата следующего судебного заседания не утверждалась.

Дав оценку представленной истцом аудиозаписи, суд признал ее допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с чем, указал, что протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, датированный 12.07.2024 получен с нарушением требований закона и не может считаться относимым и допустимым доказательством. Иных доказательств, истребования работодателем от ФИО1 письменных объяснений, материалы дела не содержат, что также следует из заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении работодателем требований статей 192-193 ТК РФ, то есть процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 60-64).

17.07.2024 в отсутствии ФИО1 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в КУИ Администрации г. Невинномысска, и урегулированию конфликта интересов КУИ Администрации г. Невинномысска.

В заседании комиссии так же не принимала участие представитель научной организации и образовательного учреждения среднего, высшего и дополнительного профессионального образования в г. Невинномысске ФИО21, чье участие в силу п.7, пп. «в» п. 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» является обязательным. Так же следует отметить, что на заседании присутствовали 1/2 членов комиссии, а потому в силу п.11 и п.14 поименованного положения, заседание комиссии не может быть признано правомочным.

Суд согласился с доводами истца, что на комиссии проведенной 17.07.2024 не выносился на голосование вопрос о признании факта соблюдения или не соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Вместе с тем, суд отметил, что по поставленному перед комиссией вопросу, не было принято решения. Как следует из отраженных в протоколе данных, итоги голосования: за – нет, против – нет, воздержались 3 человека. Также суду не было предоставлено доказательств, надлежащего уведомления истца о дате заседания комиссии.

Кроме того, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заседание комиссии планировалось на 16.07.2024, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заседание проведено 17.07.2024. Из представленных заверенных копий протоколов комиссии, следует, что в нарушение требований Положения о комиссии Администрации г. Невинномысска, протоколы подписаны только председателем комиссии ФИО15 и ФИО20, а не всеми членами комиссии. Доказательств направления истцу выписки из протокола заседание комиссии не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения соответствующего заседания, суду не предоставлено. Ответчиком не предоставлено доказательств, надлежащего уведомления истца о начале в отношении нее проверки по доводам, изложенным в представлении прокурора, как и не доказан факт проведения такой проверки.

15.07.2024 ФИО1 подала работодателю заявление о расторжении трудового договора и увольнении с должности муниципальной службы с 29.07.2024. Письмом от 24.07.2024 ответчик отказал истцу в увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что из содержания представленных в материалы дела приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024, не усматривается, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, учитывались тяжесть вменяемого проступка и предыдущее отношение к труду, как и не усматривается, за какой конкретно проступок уволен истец.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка коррупционной направленности должны устанавливаться нанимателем и указываться в приказе (распоряжении). Нормы, позволяющей суду, рассматривающему спор, самостоятельно за нанимателя (работодателя) определять, в чем конкретно заключается правонарушение, ни Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни трудовое законодательство не содержат.

Из заключения-доклада от 17.07.2024, имеющегося в материалах дела усматривается то, что истцу в вину вменены нарушения выявленные прокуратурой города Невинномысска, а именно несообщение работодателю о возможном конфликте интересов между истцом ФИО1 и ФИО10

Вместе с тем, судом учтены показания свидетеля ФИО10, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что действительно является племянницей ФИО1, в Комитете они работали в разных структурных подразделениях и не находились в подчинении друг у друга, за все время работы истец никаких привилегий и преференций ФИО10 не оказывала.

В материалы дела были представлены должностные инструкции, а именно должностная инструкция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017 главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, и должностная инструкция от 01.06.2023 заместителя начальника отела правового и кадрового обеспечения ФИО1 При этом суд отметил, что ФИО1 замещала должность заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения уже после увольнения из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО10 (20.07.2021).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения от 10.01.2017 истец имел полномочия по участию в комиссии по премированию руководителей МУП и ПУ (п.3.14), осуществляла работу по осуществлению проверки и проведению анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими, сведений о соблюдении муниципальными служащими требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных для них запретов, ограничений и обязанностей, а так же сведений о соблюдении гражданами, ограничений при заключении ими после ухода с муниципальной службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях предусмотренных федеральными законами (п.3.16).

Суд отметил, что в материалы дела не предоставлено решение Комитета о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО10 в 2021 году за 2020 год.

Как пояснил истец, в ее полномочия при проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера входил анализ предоставляемых сведений, сверка с предыдущими сведениями, а так же выявления и подтверждения законности источника дополнительного дохода для приобретения имущества. Истцом предоставлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные ФИО10 в марте 2021 года, в которых отражен дополнительный источник дохода, направленных на приобретение квартиры в г. Невинномысске, как полученный в дар от матери ФИО10 – ФИО11

Так же суд принял во внимание договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО10 и ФИО11 (матерью ФИО10), а так же договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11

Суд пришел к выводу, что сомнения прокуратуры г. Невинномысска относительно составления договора дарения основаны на предположениях и не были приняты во внимание судом. В справку за 2020 год внесены сведения о приобретении недвижимого имущества с использованием полученных в дар денежных средств от ФИО11, ФИО10 указаны.

Так же судом дана оценка, имеющимся в деле приказам о распределении премий от 15.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл, а так же протоколам о премировании работников Комитета от 14.09.2020 и 18.12.2020. С учетом отраженных в них сведениях, суд критически оценил доводы прокуратуры г. Невинномысска, что ФИО1 определяла размер премии ФИО10 Как следовало из протоколов премирования, премирование работников производилось из экономии средств фонда оплаты труда на основании предложений заместителей председателя комитета.

Как следовало из пояснений истца, она осуществляла функции секретаря и не могла повлиять на решение вышестоящих руководителей. Разночтений между протоколами о премировании и приказами в части определения размера премий, судом так же не установлено.

Вместе с тем, суд, согласился с позицией истца о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации в области противодействия коррупции установлен срок привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца за утрату доверия меры юридической ответственности за применены за пределами трехлетнего срока, вменяемых проступков.

Суд отметил, что ни в докладе от 17.07.2024, ни в приказе об увольнении истца не содержится указание на конкретный период совершения истцом правонарушения вмененного в вину. По мнению суда, у истца отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности, а так же отсутствовали связи между получением доходов ФИО10 и реализацией ФИО1 своих полномочий. Судом не установлено, что вменяемые истцу нарушения, выразившиеся в не уведомлении ответчика о возможном конфликте интересов между ней и ФИО10, могут свидетельствовать об утрате к ней доверия, как к муниципальному служащему, в смысле положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Суд посчитал, что при решении вопроса об увольнении ФИО1, ответчиком не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение муниципальным служащим (истцом) других ограничений и запретов, предшествующие результаты выполнения должностных обязанностей, то есть увольнение произведено с нарушением требований п. 4, п. 5 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию истек трехгодичный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания увольнения по п. 7.1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ а соответственно отказ в увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы прокурора города Невинномысска, изложенные в представлении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01,1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 данного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ возлагает на работника, замещающего отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязанность в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что факт не уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов ФИО1 нашел свое подтверждение при проведении прокурорской проверки.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае личная заинтересованность ФИО1 выражается в обеспечении ФИО10 (племянница истца) преимущественных условий при установлении стимулирующих выплат, а также в отсутствии контроля при заполнении ФИО10 справок о доходах и имуществе.

Таким образом, факты, изложенные в представлении прокуратуры города Невинномыска в отношении действий ФИО1 нашли свое подтверждение.

В силу частей 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При этом указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Увольнение ФИО1 по собственному желанию противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения последней, исходя из требований части 7.1 статьи 81 ТК РФ, признаются ошибочными.

Положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено правовое регулирование в части возможности привлечения к ответственности лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения. Это позволяет реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также повысит ответственность лиц, замещающих коррупционно-опасные должности.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению 6 допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Выявленный прокурором города Невинномысска факт непринятия муниципальным служащим ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Следовательно, КУИ города Невинномысска не мог не исполнить законные требования прокурора города Невинномысска, указанные в представлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление прокурора ФИО1 в установленные законом сроки не обжаловалось. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения вышел за пределы исковых требований, исследовав и оценив представление прокуратуры города Невинномысска.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, связанные с допущенными процедурными нарушениями в работе комиссии в части ее состава, наличия кворума, не принятия решения по вопросу признания факта соблюдения или не соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, и не могут свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 по части 7.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за коррупционное нарушение, исходя из обстоятельств выявления допущенного нарушения и характера заявленного прокурором спора. Прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, внес представление не о привлечении истца к ответственности, а о необходимости применения правовых последствий несоблюдения государственным гражданским служащим антикоррупционных норм, которые не были применены в установленном порядке работодателем, как того требует антикоррупционное законодательство. Непринятие ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, повлекшим ее увольнение.

В силу норм части первой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного Федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

Таким образом трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).

Часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Указанное законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Проверяя законность издания работодателем приказа об увольнении истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Из имеющихся выписок из Госуслуг следует, что ФИО1 17.07.2024 открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.07.2024 в продолжение указанного листка нетрудоспособности открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь закрыт 06.08.2024. Соответственно, в период времени с 17.07.2024 по 06.08.2024 ФИО1 была нетрудоспособна.

Приказом КУИ Администрации города Невинномысска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 ФИО1 уволена 24.07.2024 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл приказ о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 отменен, поскольку работодателю поступили сведения о нетрудоспособности истца и продлении ранее выданного листка нетрудоспособности.

Приказом КУИ Администрации города Невинномысска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 действия трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, дата увольнения определена: «в ближайший за днем окончания периода временной нетрудоспособности рабочий день».

Лист нетрудоспособности был закрыт ФИО1 06.08.2024, в связи с чем работодателем принято решение в рамках реализации приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 издать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором дата увольнения истца была указана - 07.08.2024, а в основаниях прекращения трудового договора отражено: пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024.

В трудовую книжку 07.08.2024 внесена запись об увольнении, в основании указаны сразу два приказа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл (том 1 л.д. 16-17, 25-26, 28, 30-31, 50, 95-133,137-144, 169-278).

Судебная коллегия считает, что нарушений при издании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024 об увольнении истца со стороны работодателя допущено не было, поскольку оба приказа не противоречат друг другу. Учитывая, что на момент издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ дата выхода с больничного для работодателя была неизвестна, в связи с чем в приказа допущена формулировка увольнения "в ближайший за днем окончания периода временной нетрудоспособности рабочий день». После поступления сведений о закрытии листка нетрудоспособности в качестве реализации приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 24.07.2024 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024 в котором указана дата увольнения ФИО1

В первый рабочий день работодатель ознакомил истца с приказом N58л от 07.08.2024, в котором дата увольнения была указана - 07.08.2024, а в основаниях прекращения трудового договора отражено: пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N от 24.07.2024.

В трудовую книжку 07.08.2024 внесена запись об увольнении, в основании указаны сразу дна приказа: N и N (том 1 л.д. 16 - 17, 25-26,28, 30,31, 50,95 - 133,137 - 144, 169 - 278).

Приказы от 24.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым ФИО1 была ознакомлена работодателем в тот же день, составлены по унифицированной форме № Т-8 утвержденной Постановлением Госкомстата России № 1. В строке приказа «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

В строке приказа «Основание (документ, номер и дата)» сделана ссылка на документ, на основании которого готовится приказ на увольнение и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера. Приказ об увольнении составлен сотрудником кадровой службы, подписан руководителем организации, объявлен работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет с работником произведен в день ознакомления с приказом, трудовая книжка выдана в этот же день. Спора о размере выплат при увольнении не заявлено.

Судебная коллегия считает, что со стороны работодателя не допущено нарушений при издании указанных приказов, оснований для их отмены не установлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, что главным специалистом отдела правого и кадрового обеспечения КУИ города Невинномысска ФИО1 на протяжении длительного времени (с 09.01.2017 до 20.07.2021, когда ФИО4 была назначена на должность заместителя начальника управления экономического развития Администрации города Невинномысска, какие-либо меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не принимались, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО1 в адрес нанимателя в срок, установленный частью 2 статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не направила, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отсутствие в представлении прокурора г. Невинномысска требования об увольнении ФИО1, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, не имеет правого значения для вопроса о законности произведенного работодателем увольнения, поскольку в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Данная мера ответственности является безальтернативной.

Судебная коллегия отмечает, что наличие благодарностей, положительные характеристики, не являются основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности. ФИО1 привлечена к ответственности в пределах срока, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что инкриминируемые ФИО1 действия в пользу ФИО4, работавшей в подчинении истца, совершены в период с 2019 года – до марта 2021 года, а приказ об увольнении вынесен 07.08.2024, то есть по истечении трех лет в с момента совершения коррупционного правонарушения, о чем было известно работодателю, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании закона.

ФИО1 принята на должность главного специалиста отдела правого и кадрового обеспечения КУИ города Невинномысска с 09.01.2017, в данном случае именно с этого момента у последней возникла обязанность уведомить об этом нанимателя, конфликт интересов считается урегулированным с момента назначения ФИО14 на должность заместителя начальника управления экономического развития Администрации города Невинномысска, то есть с 20.07.2021. Таким образом, в период с момента назначения ФИО1 на должность главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения КУИ Администрации города Невинномысска (09.01.2017) до момента назначения ФИО14 на должность заместителя начальника управления экономического развития Администрации города Невинномысска (20.07.2021) указанными лицами нарушено коррупционное правонарушение, датой выявления которого является внесения прокуратурой города представления об устранении нарушений на (28.06.2024), а датой применения дисциплинарного взыскания к работнику - дата вынесения приказа (07.08.2024). Срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не пропущен, поскольку первое заседание комиссии по соблюдению требований служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов назначено на 12.07.2024, второе - на 17.07.2024. В течение срока давности применения к работнику взыскания не включается срок временной нетрудоспособности муниципального служащего или нахождения его в отпуске. Поскольку ФИО1 в период времени с 17.07.2024 по 06.08.2024 была временно нетрудоспособна, то приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 07.08.2024 об увольнении истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ вынесен работодателем в пределах трехлетнего срока применения данного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что в течение указанного времени продолжалось допущенное ФИО1 нарушение, проступок имел длящийся характер. Поскольку приказ об увольнении ФИО1, признается судебной коллегией законным, исковые требования истца об изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Тот факт, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае правового значения не имел, поскольку при наличии установленного конфликта интересов и отсутствия мер по его урегулированию, у работника не имелось права выбора основания увольнения, а у работодателя применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку иное противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Довод апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции об указанном обстоятельстве прокурором заявлено не было. Согласно разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 того же Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства иного жилого помещения.

Место своего жительства в целях взаимоотношений с государственными органами и иными лицами гражданин определяет самостоятельно путем регистрации по месту жительства.

На момент предъявления данного иска 29.08.2024 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданного отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2024, ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 14.08.2024 по 10.08.2025.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял данный иск ФИО1 по месту жительства истца, исходя из требований части 6.3 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании приказов о прекращении действия трудового договора незаконными, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 26.01.2026