Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть) 

Адрес , КЧР дата 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания И.А.Загаштокове, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к 00.00,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к 00.00, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.К. Абазалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес , КЧР дата 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания И.А.Загаштокове, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к 00.00,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика ФИО 15 в его пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата , вследствие действий водителя ФИО 6, управлявшего автомобилем 00.00, с регистрационным №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 00.00, с регистрационным №. дата , от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата , ответчик письмом № РГ (УРП) - 37326/ГО уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. дата , от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. дата , ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. дата , истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата № в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата , датой окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и осуществления выплаты страхового возмещения являлось дата , а неустойка подлежит исчислению с дата . Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата (137 календарных дней) от суммы 400000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за период с дата по дата (дата подачи иска) составляет 948000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Также, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей. За составление экспертного заключения № от дата истцом уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В письменных объяснениях, представленных в суд, представитель финансового уполномоченного ФИО 4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Истец ФИО 1 и его представитель ФИО 5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В своем ходатайстве представитель истца ФИО 5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик 00.00», третье лицо ФИО 6, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили, не представили сведений о причинах их неявки. Представитель финансового уполномоченного ФИО 4 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дата , в Адрес , в районе строения 202, произошло ДТП с участием транспортных средств 00.00, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО 6, и 00.00 №, с регистрационным знаком № под управлением ФИО 7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО 1 

Данное ДТП произошло по вине ФИО 6, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата , определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата , справкой о ДТП от дата и схемой ДТП от дата . 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата , ФИО 6 при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд в движении на транспортное средство Дугати, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО 7 Действия водителя ФИО 6 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного ДТП, как следует из административного материала, были нанесены механические повреждения транспортному средству 00.00, с регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО 1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 6 была застрахована, согласно страховому полису МММ №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в САО «Ресо-Гарантия». 

В связи с этим, дата , истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был произведён осмотра транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком № о чем был составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком № 00.00 было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». 

Согласно выводам транспортно-трасологическое исследования от дата №-ГК, проведенного в ООО «Трувал», все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством 00.00, с регистрационным знаком № при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

дата , САО «Ресо-Гарантия», письмом № уведомило ФИО 1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

дата , ФИО 1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 292000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. К данному заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение, составленное ИП ФИО 8, от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком №, в результате повреждений в ДТП от дата с учетом износа составляет 415610 рублей 69 копеек. 

дата , 00.00», в письме № в адрес ФИО 1 указало, что проведенная по представленным им документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» от дата №, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется. 

По результатам обращения ФИО 1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 292000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО 9 вынесено решение от дата №У-21-17393/5010-007, которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказать; требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО 1 

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги ФИО 1, было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком №.

Как следует из выводов заключения эксперта по заявке о проведении экспертизы № от дата , составленного ООО «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО 10), полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами; повреждения на мотоцикле 00.00, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ не установлены (отсутствуют); повреждения на мотоцикле 00.00 были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ; повреждения на мотоцикле 00.00 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта по заявке о проведении экспертизы №№ от дата , составленное ООО «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО 10), является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта по заявке о проведении экспертизы № от дата , составленное ООО «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО 10), доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о соответствии повреждений транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата , произошедшего в Адрес , в районе строения 202.

Указанное заключение эксперта было составлено в результате проведения транспортно-трасологического исследования, организованного финансовым уполномоченным в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата . 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с выводами заключения эксперта по заявке о проведении экспертизы № от дата , в силу ст. 87 ГПК РФ, не является основанием к назначению по делу комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы истцом суду не представлено.

Не содержатся обоснованные доводы наличия оснований для назначения судебной экспертизы и в представленной истцом рецензии № от дата , составленной экспертом-техником ФИО 8

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, зафиксированных в административным материалом, собранном органом ГИБДД по факту ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика САО «Ресо-Гарантия» обязанности выплаты ФИО 1 страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «Ресро-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО 1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата .

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев