М/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело №10-22/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 19 октября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Мерзляковой В.А., 

осужденного ФИО1, защитника Гаязовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Суетиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 5.09.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 11.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 11.05.2017 г. к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 5.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 24.03.2018 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный ФИО1, защитник Суетина Е.Н. не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, указали, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному деянию, личности виновного, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, материально содержит семью, занимается воспитанием детей, благоустройством территории многоквартирного дома, регулярно выплачивает алименты на содержание других своих детей и от назначенного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок пострадают малолетние дети. Просили приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. просила об оставлении приговора без изменения, считала, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении преступления. 

Защитник Гаязова Л.А. просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, считала, что ФИО1 назначено справедливое и обоснованное наказание.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного. 

Кроме признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, согласно которым 24.03.2018 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 установлено, что ФИО1 в марте 2018 г. употреблял с ним спиртное, возможно уехал на автомобиле, затем ФИО1 рассказал, в тот день его задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2018 г. ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования от 24.03.2018 г. отражено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мел при этом признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2018 г., где ФИО1 собственноручно отмечено об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлениями по делам об административным правонарушениях от 18.02.2014, от 5.05.2014 г. и от 12.05.2014 г., вступившими в законную силу, ФИО1 признавался виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского района от 11.05.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденного, защитника суд не усматривает и оставляет жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Суетиной Е.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев