Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.09.2017 года на 44 км. трассы Симферополь – Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, гос. номер №. 26.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако предложения о проведении осмотра и выплаты от ответчика не последовало. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 75 270,31 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 600 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Поскольку направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 270,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 600 руб., стоимость отчета в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 580 руб., нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб., 424,60 руб. и 114,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, ссылаясь на отсутствие со стороны страховой компании организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, пояснив, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер №, продан доверителем по договору купли-продажи от 08.05.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и невозможность определения размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.09.2017 года в 12 часов 20 минут в районе 44 км. + 050 м. автодороги Симферополь – Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по Белогорскому району Республики Крым административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 07.09.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер.

Как следует из справок о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 – в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца ФИО1 от 26.09.2017 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.10.2017 года ответчиком по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу на имя ФИО1 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Мазда СХ-5, гос. номер №, 06.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается представленным суду бланком телеграммы ФГУП «Почта России».

Согласно сообщению специалиста ФГУП «Почта России» телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 06.10.2017 года страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Мазда СХ-5, гос. номер №, 12.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается представленным суду бланком телеграммы ФГУП «Почта России».Согласно сообщению специалиста ФГУП «Почта России» телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осмотр принадлежащего истцу автомобиля был организован страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако ввиду неполучения ФИО1 телеграмм с извещением об осмотре автомобиля истец фактически лишил страховую компанию возможности определить размер ущерба, в связи с чем 17.10.2017 года заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами правомерно возвращено страховщиком заявителю, что отвечает требованиям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в адресованном истцу сообщении от 16.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено право на повторное представление заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов, однако, как усматривается из материалов дела, повторно с соответствующим заявлением к страховщику истец не обращался.

Сама по себе организация истцом осмотра поврежденного транспортного средства с направлением 24.10.2017 года в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате осмотра на 30.10.2017 года, то есть после возврата ПАО СК «Росгосстрах» истцу полного пакета документов, признанного судом правомерным, правового значения не имеет, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по осмотру принадлежащего истцу автомобиля ввиду отсутствия заявления последнего.

Довод представителя истца о неполучении ФИО1 телеграмм, направлявшихся страховщиком в его адрес и приобщенных судом к материалам дела, является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку страховщиком представлены соответствующие доказательства неоднократного направления в адрес ФИО1 телеграмм с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, а также неполучения истцом указанной корреспонденции, изложенное свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом ввиду систематического неполучения им направлявшейся страховщиком почтовой корреспонденции, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Наличие в заявлении от 26.09.2017 года контактного телефона ФИО1 на выводы суда не влияет и не является основанием для возложения на страховщика обязанности по его дополнительному извещению, поскольку направление в адрес истца телеграмм с вызовом на осмотр само по себе является достаточным.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 05-11/17 от 21.11.2017 года, подготовленным ИП ФИО по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 32 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года.

Согласно отчету ИП ФИО № 05у-11/17 от 21.11.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, составляет 26 600 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 5 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года.

23.01.2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, отчета об определении величины утраты товарной стоимости и квитанций об оплате, по результатам рассмотрения которой 31.01.2018 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено сообщение от 30.01.2018 года об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате представленных ранее документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр дважды с разъяснением возможности рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения при условии выполнения заявителем требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы в указанные страховщиком в телеграммах от 02.10.2017 года и 06.10.2017 года даты ФИО1 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, в связи с чем результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении величины утраты товарной стоимости в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв