Дело № 7-3590/2025

(в районном суде № 12-1712/2025) Судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Яндекс.Драйв», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1- Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, помещ. 34.39, этаж 34, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...>.К. № 

<

...> от 10 марта 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решением начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...>А. от 2 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е., не согласившись с указанным решением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с выводами должностных лиц и судьи не согласен, последним арендатором до фиксации транспортного средства являлся Годовик Е., в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор 01-АА076, 25 февраля 2025 года в 15:19 транспортное средство марки «CHERY TIGGO 4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул. 21, стр.1, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 № 

<

...> от 10 марта 2025 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул. 21, стр.1, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга). 

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство марки «CHERY TIGGO 4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено на газоне, что характеризует его в качестве такового наличие земли и отсутствие твердого покрытия. Более того, в материалах дела представлена выписка из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...>; свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 8 ноября 2025 года; сертификат об утверждении типа средств измерений № 

<

...>; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул. 21, стр.1 (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется. 

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, детализацию и схему поездки 

<

...> Е., кассовые чеки, суд учитывает, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора Обществом не подтверждена, явка в судебное заседание 

<

...> Е. (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленным материалам аренда транспортного средства была окончена 

<

...> Е. (арендатором по договору) 25 февраля 2025 года в 10:08, при этом нарушение зафиксировано 25 февраля 2025 года в 15:19, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство «CHERY TIGGO 4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> не находилось в пользовании указанного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства «CHERY TIGGO 4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> из владения собственника.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, решение судьи районного суда вынесены согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. 

Административное наказание назначено ООО «Яндекс.Драйв» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года, решение начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 2 апреля 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...>К. № 

<

...> от 10 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.