РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2019 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «Евросеть Ритейл» договор купли - продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 42892 рубля и услуги пакет VIP + для смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 2496 рублей (индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар был приобретен с привлечением кредита, кредит погашен. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической консультацией. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Экспертным заключением № ЭЗ-558/18 от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности 29657 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику по адресу регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Ответчиком претензия была получена – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, которым ответчик инициировал спор, не согласившись с наличием в товаре производственного недостатка, и встречное требование о возврате товара на торговую точку для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил товар, направив его нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО «Сеть Связной». Ответчик уклонился от получения нестандартной посылки, в связи, с чем товар был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в размере 42892 рублей, убытки в виде затрат на покупку услуг пакет VIP + для смартфона 

<

данные изъяты> в размере 2496 рублей, разницу между ценой, соответствующего смартфона на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 4098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 65316 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 65316 рублей 10 копеек. Взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днём принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за Товар со дня, следующего за днём принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1188 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что услуга в виде пакета VIP + использовалась истцом, однако поскольку в товаре имеются существенные недостатки использование товара и услуги VIP невозможно, в связи, с чем с истца подлежит взысканию уплаченная за неё сумма. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, несмотря на то, что в претензии имелись банковские реквизиты потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не уклонялся от ответа на претензию потребителя, в своем ответе просил потребителя предоставить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества по месту жительства истца. Также ответчик сообщил, что в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, требования потребителя будут удовлетворены. Ответ на претензию был истцом получен, при этом аппарат для проведения проверки качества не сдан. Просит суд в требованиях потребителя о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать. В случае удовлетворения указанных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Требования в части возмещения расходов в размере 10000 рублей на проведение экспертизы являются завышенными, просит снизить до разумных пределов. Согласно описанию услуги «Пакет смартфон VIP+», имеющегося на официальном сайте продавца, в состав услуги входит комплекс услуг, оказанных истцу при приобретении товара. Факт неоказания услуги истцом не доказан. Приобретения данной услуги, является волеизъявлением истца (л.д. 117). 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем получения судебного извещения лично. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евросеть Ритейл» договор купли–продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 42892 рублей (л.д. 10). Данный товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 23.07.2017г. (л.д.7-9). 

Гарантийный срок на смартфон 

<

данные изъяты> установлен производителем и составляет 12 месяцев (л.д. 11).

Как следует из выписки ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» деятельность ООО «Евросеть Ритейл» прекращена, определено ответственное лицо ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (л.д. 62).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертного исследования товара с целью определения наличия недостатков в смартфоне. Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне обнаружены дефекты: вышла из строя системная (основная) плата, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (необратимая электрохимическая деградация, АКБ подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара). Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленного дефекта – «вышла из строя системная (основная) плата» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления работоспособности телефона на базе АСЦ составит от 29657 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей и времени доставки (л.д. 17-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 50), приложив экспертное заключение, подготовленное по собственной инициативе. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставлении товара на проверку качества в магазин продавца (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес> посылку с объявленной ценностью, содержащей сопроводительное письмо, смартфон, оригинальный кабель, оригинальное зарядное устройство, оригинальные наушники, оригинальный переходник micro-USB, оригинальный USB-переходник, краткое руководство, коробка от смартфона (л.д. 56). 

Данную посылку с объявленной ценностью ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ она была выслана обратно отправителю (л.д. 58-59). Требования истца ответчиком исполнены не были. 

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами досудебного исследования товара, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате имеется дефект, не включается, аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия. Дефект «не включается» и дефект аккумуляторной батареи носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Недостаток может быть устранен путем замены материнской платы и аккумуляторной батареи. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. Следы ремонта и замены компонентов товара не обнаружены. Средняя стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батареи в авторизованном сервисном центре для телефона 

<

данные изъяты> составляет 29100 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. Стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батареи в неавторизованном сервисном центре для телефона 

<

данные изъяты> составляет 28080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. 

Ответчик факт наличия недостатков в товаре не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 42892 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение пакета VIP+ для смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 2496 рублей (л.д. 8-10).

Пакет «VIP» представляет собой сервисную услугу по предпродажной подготовке устройства, консультацию по первому запуску, первичным настройкам, настройкам даты и времени, по активации iPhone, по регистрации ApplelD и т.д. 

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Так как смартфон подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению названного комплекта именно для спорного товара, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые являются для потребителя убытками, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании разницы между ценой соответствующего смартфона на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 4098 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленной судебной экспертизы следует, что согласно проведенным маркетинговым исследованиям ценовых предложений мобильной техники, среднерыночная стоимость аппарата, смартфона 

<

данные изъяты> составляет 38423 рубля, что ниже уплаченной истцом за товар стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения его требований в размере 4098 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 65316 рублей 10 копеек, за просрочку требования о возмещении убытков в размере 65316 рублей 10 копеек. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 1000 рублей, по требованию о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 100 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требованиям о возврате стоимости товара и по требованиям о возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец была вынуждена предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Приобретение нового телефона наложили на истца незапланированные материальные затраты. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной проверки качества в ООО «Эксперт-Союз» в размере 10000 рублей. 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 16,44) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать убытки в виде расходов связанных с проведением консультации и подготовки претензий в размере 4000 рублей и расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 8000 рублей подтверждены договорами поручения № (л.д.12-15) и распиской (л.д.61). 

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном предварительном, двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 3500 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23494 рубля (42892 + 2496 + 1100 + 500 = 46988 / 2 = 23494).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей. 

Истец в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 1188 рублей 83 копейки (л.д. 45, 48, 55, 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861 рублей 64 копейки (1561 рубль 64 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость некачественного товара - смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 42892 рубля, расходы на приобретение пакета VIP+ для смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 2496 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1100 рублей (1000 рублей за требование о возврате некачественного товара, 100 рублей за требование о возмещении расходов по составлению экспертного заключения), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1188 рублей 83 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 62676 рублей 83 копейки.

Обязать ФИО2 ФИО10 сдать, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по требованию о возврате стоимости товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по требованию о возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1861 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 18.07.2019 года.