РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Бондаревой О.А.,

с участием прокурора Юнг К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черняховска в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Черняховский авторемонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черняховска в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (далее ОАО «ЧАРЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> ОАО «ЧАРЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с предприятия по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним полностью не произведен. Предприятие имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> копейку.

В суде пом. прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю. исковые требования уточнила, просила считать задолженность предприятия перед работником за указанный выше период в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ОАО «ЧАРЗ» выплатило в счет задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленной с завода ведомостью №. 

В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что из начисленных в 

<

данные изъяты> года денег по зарплате ОАО «ЧАРЗ» в сумме 

<

данные изъяты> рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ только 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования признал, указав, что у предприятия сейчас финансовые трудности и деньги для заработной платы сотрудникам изыскиваются. 

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Суд установил, что ФИО1 работал в ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в должности 

<

данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За 

<

данные изъяты> года ему было начислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая дело, суд исходит из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, ему не выплачена часть заработной платы за 

<

данные изъяты> года, что подтверждается справкой выданной в ОАО «ЧАРЗ», и ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы работнику ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, уточненные в суде исковые требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы 

<

данные изъяты> рублей составит 774 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Черняховска к ОАО «ЧАРЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в пользу бюджета МО «Черняховский городской округ» госпошлину в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Калининградского областного суда через Черняховский городской суд течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья: М.В. Кузнецов