Судья: фиоУИД 77RS0018-02-2024-002936-33 Дело № 33-59247/2025

дело в 1 инст. № 2-4217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-4217/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о расторжении договора социального найма недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: адрес и занимает комнату №1 в 3-х комнатной коммунальной квартире. Согласно Договору социального найма № 5225/ПДН от 05.09.2005 года, ФИО1 являлась членом семьи нанимателя (женой) фио. Ранее нанимателем по договору социального найма была фио (мать фио). После смерти мужа фио согласно договору социального найма жилого помещения №5721-01-2007-0013609.1 от 02.05.2023 года истец стала нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № 1287 от 29.04.1960 года. 17.11.2023 года истец получила обращение о расторжении договора социального найма № ДГИ-И-101222/23 от ДГИ адрес, в котором было указано, что договор социального найма жилого помещения № 5721-01-2007-0013609.1 от 02.05.2023 года был ошибочно заключен и подлежит расторжению: ордер №1287 от 29.04.1960 года не является документом, на основании которого было предоставлено жилье по адресу: адрес. После получения обращения истец приехала в ДГИ адрес для разрешения данного вопроса. Ей выдали спорное соглашение и заявили о том, что его необходимо подписать. Подписывая спорное соглашение, ФИО1 не осознавала юридических последствий своих действий. В момент подписания соглашения она сильно волновалась и спрашивала о возможности консультации с юристом по данному вопросу, но сотрудники ДГИ адрес заявляли о том, что на это нет времени и истцу не стоит беспокоиться. Воли и намерений об отчуждении единственного жилья истец никогда не имела.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту проживания по адресу: адрес, с 13 сентября 2000 года.

Истец была вселена в спорную квартиру как жена фио, члена семьи ответственного нанимателя, на основании ордера № 1287 от 29 апреля 1960 года.

14.02.2023 умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

02.05.2023 между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 был заключен договор социального найма № 5721-01-2007-0013609.1, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) 22,6 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер - 77:07:0014001:16011.

28.08.2023 истец обратилась в Филиал ГБУ МФЦ адрес - адрес Очаково-Матвеевское с заявлением о заключении договора передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес (Приватизация/Деприватизация).

В ответе от 24.10.2023 за исх. № 33-5-130230/23, Департамент городского имущества адрес указал, что рассмотрение заявления истца приостановлено, и необходимо предоставить ордер/выписку из распоряжения органа исполнительной власти /выписку из протокола заседания жилищной комиссии уполномоченных органов власти и подведомственных организаций, в случае утери ордера - копию распоряжения органа исполнительной власти, выданную органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на предоставление ее семье жилого помещения, в виде одной комнаты жилой площадью 14.8 кв.м в коммунальной квартире, по адресу: адрес. кв. 61.

15.11.2023 истец обратилась в Центральный государственный архив адрес с заявлением о предоставлении копии ордера на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 61.

Согласно ответу заместителя директора архива фио, Исполком Кунцевского райсовета адрес был образован в декабре 1968 года, в связи с чем, предоставить сведения о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес в 1960 г., не представляется возможным.

В адрес истца от Департамента городского имущества адрес поступило уведомление от 17.11.2023 № ДГИ-И-101222/23 о том, что ордер от 29.04.1960 года № 1287, указанный в договоре социального найма жилого помещения не является документом, на основании которого ее семье предоставлено жилое помещение, в виде одной комнаты жилой площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес. Договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от 02.05.2023 № 5721-01-2007-0013609.1 подлежит расторжению как ошибочно заключенный.

Судом также установлено, что между ФИО1 и представителем Департамента городского имущества адрес заключено соглашение о расторжении договора найма от 02.05.2023 №5721-01-2007-0013609.1.

Истец оспаривает действительность указанного соглашения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60 ЖК РФ, ст.ст. 166-168, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств отказа истца от пользования комнатой №1 в спорной квартире не представлено, в связи с чем, соглашение о расторжении указанного договора недействительно.

Отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения и (или) ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, учитывая.

В ходе судебного разбирательства установлен факт законного вселения истца в спорное жилое помещение.

Кроме того, истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеет, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Законность вселения истца в спорное жиле помещение, ответчиком не оспаривалась.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: