УИД 19RS0001-02-2024-011066-13

Дело № 33-2583/2025

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что 15.03.2023 между ООО «Альпина» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник осуществляет у работодателя трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора. 28.11.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, полуприцепом цистерны №, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО4, передавшая транспортное средство и полуприцеп по договору аренды истцу, двигался по дороге 

<

адрес>, и, не справившись с управлением при движении, совершил съезд с дороги в кювет с последующим складыванием транспортного средства, приведшим к техническим повреждениям. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «Альпина» возместило собственнику транспортных средств причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 6 156 284 руб. 30 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 800 500 руб. и ремонт полуприцепа цистерны - 355 784 руб. 30 коп., и расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 39 041 руб.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Альпина» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного работодателю, взыскано 24 870 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов - 48 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 268 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Альпина» в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 66 909 руб. 29 коп.

С данным решением не согласны представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», как действия ответчика, так и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имеют прямую причинно-следственную связь с причинением ущерба истцу. Обращает внимание суда, что ответчику истцом было выдано исправное транспортное средство, которое из-за нарушения ответчиком ПДД получило технические повреждения, что зафиксировано административным материалом. Ответчик осознавал дорожную обстановку, понимал, что может нанести ущерб истцу, вместе с тем превысил скорость и продолжил движение. Полагает, что отказ водителя от фиксации дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о факте умышленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения ущерба работодателю. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве истца о вызове сотрудника отдела полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский», что привело к поверхностному исследованию обстоятельств происшествия, и принятию решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем является виновным в причинении имущественного вреда работодателю. Судом не устанавливались обстоятельства исправности автомобиля, а также соответствие дорожного покрытия государственным стандартам. Обращает внимание на пояснения ответчика, в части того, что степень опасности дорожного покрытия при движении с низкой скоростью 50 км/ч была таковой, что обнаружилась в момент когда водитель принял решение об остановке транспортного средства, в отсутствие времени и возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указывает, что суд неверно ссылается в своем решении на пункт 4.1 договора аренды, который регулирует иные положения об ущербе, не имеющие значения для настоящего дела. Полагает, что суд без достаточных оснований сославшись на содержание справки о средней заработной плате ответчика – 24 870 руб. 22 коп. частично удовлетворил требования, сделав вывод о применении правил ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка, которые применяются во всех случаях, кроме тех, в отношении которых законом установлена более высокая материальная ответственность работника, предусмотренная статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает подложной справку от 11.11.2025 № 101, в которой указано, что ООО «Альпина» возместило ущерб по претензии от 23.04.2024 № 160 в размере 6 168 284 руб. 30 коп., и которая опровергается данными бухгалтерской отчетности, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности. Также полагает необоснованным предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и ИП ФИО4, а также обязанность предоставления доказательств реальности произведенных расчетов, реальности ущерба, доказательств того, что истец является надлежащей стороной по делу. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств исполнения арендатором ООО «Альпина» и арендодателем ИП ФИО4 пунктов 2.3 и 2.4 договора аренды от 20.11.2023, исходя из которых обязательства по ремонту автомобиля лежали на истце, а не ИП ФИО4, в связи с чем в настоящем деле подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 420, пункта 1 статьи 425, статьи 153, пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает доказанным, что лица, заключившие договоры аренды автомобиля от 20.11.2023: генеральный директор ООО «Альпина» - ФИО5 и ИП ФИО4 являются аффилированными по признаку семейного родства муж-жена, что имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств настоящего дела, в частности для определения надлежащего истца по спорным требованиям. Ответчик не является стороной обязательств, возникающих из договора аренды автомобиля от 20.11.2023, а положения, которыми на ФИО2 возлагались бы какие-либо обязательства, в указанном договоре отсутствуют. Полагает истец и ИП ФИО4 не предоставили суду доказательств соблюдения условий заключенного между юридическими лицами договора аренды. Указывает, что суд первой инстанции не проверял, находились ли транспортные средства Скания и полуприцеп в момент дорожно-транспортного происшествия в частной собственности лизингодателя (арендодателя) ИП ФИО4 Полагал о необходимости запросить договоры, на которые имеется ссылка в карточках учета транспортных средств, поскольку из имеющихся в материалах карточек учета транспортных средств непонятно, является ли владелец указанных транспортных средств ФИО4 их собственником. Указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО6 как соучредителя КФХ «Зубарева», а также на отсутствие в материалах дела договора цессии. Полагает поскольку экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проведена третьим лицом, а не истцом, суд имел право указать истцу на отсутствие ее доказательственной ценности в настоящем деле.

Определением суда от 29.08.2025 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой представителя ответчика, а также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 между ООО «Альпина» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник был принят на работу в должности водитель-экспедитор в отдел доставки, дата начала работы 15.03.2023, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 22-25).

На основании приказа ООО «Альпина» от 15.03.2023 № ФИО2 принят на работу с 15.03.2023 водителем-экспедитором в отдел доставки (л.д. 21).

15.03.2023 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26).

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя 22.05.2023 (л.д. 27-30).

Приказом № А-43/1 от 12.02.2024 трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 12.02.2024 по инициативе работника (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что 28.11.2023 на 

<

адрес> произошел съезд автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в кювет (л.д. 34-36).

Согласно ответу ОП МО МВД России «Балахтинский» от 02.04.2024, ФИО2 вызвал сотрудников полиции для оказания ему помощи, в связи со съездом в кювет. ФИО2 от оформления дорожно-транспортного происшествия отказался (л.д. 34).

28.11.2023 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

ООО «Альпина» по факту данного дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование.

ФИО2 отказался давать объяснения, что подтверждается актом от 30.11.2023, 05.12.2023 (л.д. 44, 45).

30.11.2023 ООО «Альпина» составлен акт служебного расследования, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2023 признан водитель-экспедитор ФИО2. Также указано - сумму, которая требуется для ремонта транспортных средств, следует предъявить водителю-экспедитору ФИО2 (л.д. 43).

Согласно СТС серия № собственником грузового тягача седельного Скания, государственный регистрационный знак №, серия № собственником полуприцепа цистерна №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 90-93).

20.11.2023 между ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альпина» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, на срок один год (л.д. 94).

В пункте 4.1 договора определена обязанность сторон по возмещению ущерба, в связи с утратой, порчей или повреждением товара.

09.11.2023 между ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту транспортных средств (л.д. 47-49).

Из заказ-наряда № от 22.12.2023, счет-фактуры № от 22.12.2023, акта об оказании услуг № от 22.12.2023 следует, что ИП ФИО9 произвел ремонтные работы в рамках договора № от 09.11.2023 на сумму 355 784 руб. 30 коп. (л.д. 51-54).

12.04.2024 ФИО4 оплатила ИП ФИО9 355 784 руб. 30 коп. за ремонт полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2024, выполненному ООО «Абакан-Оценка», размер восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, составляет 5 800 500 руб. (л.д. 65).

За оказание услуг по оценке размера ущерба ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 14.03.2024 с ООО «Абакан-Оценка», актом от 11.04.2024, кассовым чеком от 19.04.2024 (л.д. 86-89).

23.04.2024 ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 направила в адрес ООО «Альпина» претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии привести транспортное средство в надлежащее состояние (произвести ремонт автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, за свой счет, либо перечислить денежные средства на ремонт согласно заключению эксперта, либо предложить иной вариант решения данного спора) и компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., произвести оплату за произведенный ремонт полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак №, в сумме 355 784 руб. 30 коп. (л.д. 41).

Согласно справке № от 11.11.2024, ООО «Альпина» выплатило ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 по претензии № от 23.04.2024 в счет возмещения имущественного вреда 6 168 284 руб. 30 коп. (л.д. 42).

14.05.2024 ООО «Альпина» направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просило в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 6 156 284 руб. 30 коп., компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 12 000 руб., компенсировать затраты на оказание услуг эвакуаторов в сумме 218 000 руб. (л.д. 37).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 6 156 284 руб. 30 коп. и расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., ООО «Альпина» указывало на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применимо правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, предусмотренная статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФИО8 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Альпина» выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также не отрицал, что ему предлагалось дать объяснения для установления причины возникновения ущерба.

По результатам проверки составлен акт служебного расследования от 30.11.2023, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерна №, государственный регистрационный знак №, произошло 28.11.2023 по вине водителя-экспедитора ФИО2 По причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство и полуприцеп получили повреждения, о чем 30.11.2023 составлен акт осмотра, транспортное средство было неподвижно и находилось в кювете.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, 28.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, наличие постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 28.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, то на него не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.

Вместе с тем, несмотря на не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.11.2023, поскольку ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. При этом обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц или организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО2 подтвердил, что на момент выхода на маршрут 28.11.2023 транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано выше, ФИО2 принят на работу с 15.03.2023 водителем-экспедитором в отдел доставки.

15.03.2023 между ООО «Альпина» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный Перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должность водителя в указанном Перечне не поименована.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жадобы представителя истца, наличие договора о полной материальной ответственности от 15.03.2023 не свидетельствует о праве истца на возмещение имущественного вреда, связанного с причинением механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что к административной ответственности за действия при управлении транспортным средством в момент причинения вреда ответчик не привлекался, занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применимо правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 24 870 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку обстоятельств, которые могут повлечь для работника полную материальную ответственность, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия находит незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части оспаривания договора аренды транспортного средства от 20.11.2023, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альпина» (арендатор), поскольку указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, транспортные средства – автомобиль и прицеп фактически переданы в пользование арендатора – ООО «Альпина», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

Из материалов дела также следует, что собственником указанных выше автомобиля и прицепа является ФИО4 (л.д. 90 - 93).

В подтверждение размера имущественного вреда в материалы дела представлены экспертное заключение № от 14.03.2024, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, составляет 5 800 500 руб., а также заказ-наряд № от 22.12.2023, счет-фактуру № от 22.12.2023, акт об оказании услуг № от 22.12.2023, из которых следует, что ИП ФИО9 произвел ремонтные работы полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак №, на сумму 355 784 руб. 30 коп.

За оказание услуг по оценке размера причиненного вреда ФИО4 оплатила ООО «Абакан-Оценка» 12 000 руб.

11.11.2024 ООО «Альпина» выплатило ФИО4 по претензии № от 23.04.2024 в счет возмещения имущественного вреда 6 168 284 руб. 30 коп. (5 800 500 + 355 784,30 + 12 000).

Таким образом, стороной истца подтверждены наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт представления в подтверждение размера вреда заключения эксперта, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика, оспаривая представленные истцом доказательства и факт оплаты ООО «Альпина» причиненного вреда ФИО4, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своим доводам, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании имущественного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не имеется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству заинтересованного лица предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В данном случае, учитывая представленные истцом доказательства приостановления операций по счетам налогоплательщика, суд обоснованно предоставил ООО «Альпина» отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми и имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции может поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда выяснила материальное и семейное положение ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он проживает с супругой в принадлежащей ей квартире, своего жилого помещения в собственности не имеет, на настоящий момент размер его заработной платы составляет 30 000 руб., имеются кредитные обязательства, которые составляют 454 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 17 300 руб.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также размер взысканного судом ущерба в сумме 24 870 руб. 22 коп., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.