Дело 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 16 февраля 2017 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А. при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « Агрофирма-Ветлуга» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП « Агрофирма-Ветлуга» обратилось в суд с иском к Ю.А.В. и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указали, что Ю.А.В. была принята на работу в МУП «Агрофирма - Ветлуга» на должность заведующей магазина № ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает продавцом магазина № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно законодательства с ними были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной материальной ответственности работников магазина № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-денежных средств комиссией в составе: председателя: бухгалтера З.В.А., член комиссии бухгалтера Ч.Ю.М., в присутствии материально-ответственных лиц: заведующей магазина № Ю.А.В. и продавца ФИО1. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. По окончании ревизии Ю.А.В. и ФИО1 взяли на себя письменные обязательства по возмещению недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи сложилась из личных долгов и долгов розданных населению. ДД.ММ.ГГГГ были составлены соглашения по погашению недостачи с Ю.А.В. и ФИО1 Общая сумма недостачи была распределена между Ю.А.В. и ФИО1 следующим образом : Ю.А.В. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-денежных средств комиссией в составе председателя: 

<

данные изъяты> М.О.А., члена комиссии - 

<

данные изъяты> З.В.А. в присутствии материально-ответственных лиц : заведующей магазина № Ю.А.В. продавца ФИО1. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. По окончании ревизии Ю.А.В. и ФИО1 взяли на себя письменные обязательства по возмещению недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи была распределена между Ю.А.В. и ФИО1 следующим образом : Ю.А.В. 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>. Ю.А.В. было внесено в кассу предприятия в счет погашения причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> Таким образом, непогашенная сумма причиненного ущерба Ю.А.В. составляет 

<

данные изъяты> Возвратная накладная ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (выписана накладная ФИО1), фактически товар был забран из магазина ДД.ММ.ГГГГ (торговый представитель предоставил возвратную накладную). На момент ревизии в магазине находился товар подлежащий возврату, который был сосчитан в инвентаризационной описи. Таким образом, были искажены данные бухгалтерского учета на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Возвратную накладную необходимо было включить в отчет, когда торговый представитель предоставит возвратную накладную и заберет товар. ФИО1 было внесено в кассу предприятия в счет погашения причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>. Таким образом, непогашенная сумма причиненного ущерба ФИО1. составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 235,240,242,248 ТК РФ, просила взыскать: с ответчика Ю.А.В. ущерб в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований представителя МУП» Агрофирма Ветлуга» М.О.А. к Ю.А.В. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты>, в виду добровольной оплаты и производство по заявленным требованиям прекращено.

Согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования к ФИО1 и уменьшает сумму исковых требований до 

<

данные изъяты> копеек, поскольку разница внесено в кассу предприятия до постановления судебного решения.

В судебное заседание представитель истца М.О.А. (действующая на основании доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствие признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии положений ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП « Агрофирма-Ветлуга» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП « Агрофирма-Ветлуга» 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты> всего: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом.

Судья: И.А. Горев