78RS0№...-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-105972/2010-005 от 23.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-105972/2010-005 от 

<

дата>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление ПАО Сбербанк возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением общих требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к нему документов, которые сформулированы в ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

<

дата> ПАО Сбербанк обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-105972/2010-005 от 

<

дата>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, подателю предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 

<

дата>.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил их того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ приложения к заявлению не содержат поименованных в нем приложений, за исключением доверенности представителя, а именно:

- решения финансового уполномоченного № У-25-105972/2010-005 от 

<

дата>;

- документа подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления;

- уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку из поступившего материала усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ приложения к заявлению не содержат документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ приложения к иску не содержат уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Электронные заказные письма, содержащее копию определения были направлены заявителю по адресу местонахождения и адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для корреспонденции, и получены 

<

дата> (ШПИ 80409414631231, 80409414631200), однако, документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в адрес суда в установленный судом срок, более того, в срок до 

<

дата>, не поступили.

Таким образом, довод частной жалобы, о том что заявитель не получал определение об оставлении заявления без движения опровергается фактическими обстоятельствами.

Поскольку копия определения об оставлении заявления без движения была получена заявителем, однако, недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд обоснованно пришел к выводу, о его возвращении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Тем не менее, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным заявлением в соответствии с требования процессуального закона, регулирующего порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья: