Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-8272/2023

50RS0022-01-2023-001191-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Кутырева А.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзампаева А.Э. на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; осужден 

<

данные изъяты> по п

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и от 

<

данные изъяты>, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Кутырева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э. не согласен с приговором в части ошибочного указания судом в резолютивной части приговора на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей порядок отмены условного осуждения при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в то время как ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Просит устранить данную техническую ошибку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1. об обстоятельствах, при которых он похитил коляску из подъезда; показаниями потерпевшего ФИО об обнаружении им совместно с супругой пропажи коляски из подъезда, ему причинен значительный ущерб; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Королевского городского суда от 

<

данные изъяты>. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, его нежелание исправиться, принял во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ, поскольку им совершено преступление после приговора Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> и он осужден к наказанию в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания в резолютивной части ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно сослался в резолютивной части на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части об отмене ему условного осуждения по приговору Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: