Дело № 2-3053/2019

Поступило 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Гайворонской О.В. 

при секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования и п. 3.5 общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на счет не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец направил заемщику требование о возвращении банку суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако заемщиком данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а том числе: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1. общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. размер аннуитентного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты ха кредит – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты> руб.

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что банком предлагалось ответчику. досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами, однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету. 

Вместе с тем, правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки/штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, а также заявления ответчика о снижении взыскиваемых неустоек полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата которых подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг по ходатайству истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца 

Решение суда изготовлено в окончательной форме при вынесении в совещательной комнате 09.09.2019.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ____________ 2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3053/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003546-19).

Судья-