Дело № 2-2-295/2021 № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года р.п. Лысые Горы 

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлимевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Пименова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирос» о защите прав потребителя,

установил:

Пименов С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого ссылался на то, что 16.03.2021 года между ним и ООО «Кирос» был заключен договор поставки № оказания услуг по поиску, закупке и поставке запасной части для транспортного средства – автомобиля УАЗ, указанной в спецификации п. 5 договора. Стоимость услуг по договору составила 65100 рублей. 16.03.2021 года он произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №. 20.03.2021 года ответчик сообщил в телефонной беседе о невозможности предоставить двигатель для автомобиля УАЗ, указанный в спецификации. 22.03.2021 года истец направил на электронную почту ответчика просьбу предоставить иные варианты двигателя. 22.03.2021 года ответчик направил варианты двигателя для автомобиля УАЗ на электронную почту истца. В ответном письме истец сообщил о том, что представленные варианты ему не подходят и он ждет исполнение договора согласно спецификации. 31.03.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей истец просил расторгнуть договор № от 16.03.2021 года. Взыскать с ООО «Кирос» в свою пользу: денежные средства в сумме 65100 рублей, уплаченные по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2021 года по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 1953 рубля в сутки – 65100 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пименов С.А. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик - ООО «Кирос» в течение срока хранения заказной корреспонденции не обеспечил получение судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца – в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.03.2021 года между Пименовым С.А. и ООО «Кирос» в акцептно-офертной форме был заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, а при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, а заказчик обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1 договора).

Предметом договора явился двигатель с навесным оборудованием для автомобиля УАЗ Патриот 2014 года выпуска (п. 5 договора).

Цена договора составила 65100 рублей, которую покупатель обязался оплатить в течение двух рабочих дней (в т.ч. НДС) (п. 2, п. 3 договора).

Сроки поставки по договору составляют от 4 до 10 рабочих дней (п. 8 договора).

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит элементы нескольких гражданско-правовых договоров - договора купли-продажи и договора поставки.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

На основании ч. 1 ст. 307.1, ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно действующему законодательству договор поставки, заключенный между сторонами, представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, а именно договор поставки, который регулируется § 3 главы 30 раздела IV второй части ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими договор поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже согласно § 1 главы 30 раздела IV второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их положений п. п. 3 и 4 ст. 420 ГК РФ к договору поставки также применяются общие положения о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ) и общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом правовой квалификации заключенного между сторонами договора на истце лежит бремя доказывания факта оплаты товара и выполнения иных предусмотренных договором обязательств, необходимых для выполнения ответчиком встречных обязательств. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт того, что обязательств по поставке товара не наступило или поставка не была произведена в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Предлагаемая ответчиком к поставке деталь была согласована с покупателем Пименовым С.А., что свидетельствует о выполнении сторонами п. 9 договора.

Пименов С.А. в полном объеме произвел оплату по договору. Данный факт подтвержден информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой Пименов С.А. произвел безналичную оплату услуг картой №****0611 Сбербанк Онлайн на счет ООО «Кирос», назначение платежа: оплата по договору № от 16.03.2021 года, банк получателя Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Исходя из этого, у ответчика наступило обязательство по поставке товара.

Ответчик доказательств выполнения условий договора о поставке товара в срок от 4 до 10 рабочих дней или наличия обстоятельств, препятствующих поставке, не предоставил. Соглашения об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были выполнены условия договора, необходимые для поставки товара, в то время как со стороны ответчика поставка товара в нарушение условий договора в предусмотренные договором сроки произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 31.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 65100 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5).

В силу ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 16.03.2021 года в срок, установленный договором, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять доводам истца, изложенным им в исковом заявлении, доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении договора и возврате уплаченной им по договору суммы обеспечительного платежа в размере 65100 рублей, так как вследствие неисполнения ответчиком договора в установленный срок истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки № от 16.03.2021 года - закупка и поставка запасной части частей для транспортного средства УАЗ Патриот. 

Пункт 15 договора от 16.03.2021 года, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика, применению не подлежит, поскольку в данном случае право требования возврата уплаченной по договору суммы предусмотрено Законом и связано с нарушением ответчиком условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за период с 27.03.2021 года по дату вынесения решения.

Вместе с тем статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора поставки, передача товара потребителю должна была быть осуществлена не позднее 26.03.2021 года.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40036,50 рублей, исходя из расчета: 65100 рублей х 0,5% х 123 дня (с 27.03.2021 года по 27.07.2021 года).

Ответчик каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по передаче истцу предмета договора в обозначенные в договоре сроки, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялись. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (65100 рублей + 40036,50 рублей) х 50% = 52568,25 рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать. 

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика частично расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей. Фактическое несение истцом расходов по оплате предоставленных юридических услуг в общей сумме 27 000 рублей подтверждено договором № об оказании юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств от 03.04.2021 года. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя завышенным. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4354,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кирос» договор поставки № от 16.03.2021 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирос» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 16.03.2021 года в сумме 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей; неустойку в сумме 40036 (сорок тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек; штраф в размере 52568 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.Б. Ивлиева