2а-1363/2024 

25RS0039-01-2024-001418-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с иском, указав, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога на имущество за 2017 года в размере 233,00 руб. Требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления в суд, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В соответствии со ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику был исчислен налог на имущество за 2017 год в размере 233,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога на имущество 2017 года ответчиком не исполнена.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд. 

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции и перечисленных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). 

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.03.2024 административный истец обратился к мировому судье судебного участка №79 Надеждинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 налога на имущество. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку требования об уплате налога и пени подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога; налоговым органом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 233,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сетракова