РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее ООО «ХММР») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 марта 2016 года ФИО3 приобрела автомобиль KIA Rio_ QB_РЕ, 2016 года выпуска, №, стоимостью 711900 рублей. 

31 марта 2016 года автомобиль фактически был передан истцу продавцом.

31 марта 2021 года срок окончания гарантии, так как он начинает течь с момента передачи товара по первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружены различные недостатки.

В связи с чем, она обратилась к дилеру ООО «Имола» с просьбой об их устранении, однако в ремонте ей было отказано.

16 декабря 2016 года истец обратилась к импортеру в России ООО «КИА МОТОР РУС» с просьбой устранить дефекты, так как дилер не принимает автомобиль в ремонт 

30 декабря 2016 года ООО «ХММР» получил от истца претензию с требованием об устранении 12 недостатков.

10 января 2017 года была проведена проверка качества, были подтверждены только некоторые недостатки, с чем истец не согласна.

22 января 2017 года силами дилера некоторые недостатки были устранены.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, № в виде истирания ЛКП от взаимного рения крышки багажника и заднего бампера, истирание ЛКП от взаимного трения левого переднего крыла и переднего бампера, стук в передней подвеске, стук рулевой рейки, стук карданчика, дефект рулевых тяг, периодически загорается ошибка на комбинации приборов «чек-эндж», дефект ручного тормоза (ручника), шум ДВС, стук ступичных подшипников. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку по день фактического устранения недостатков, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, а именно просила суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, № в виде: - Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева; - Протир ЛКП до металла крышки багажника по кромке слева; -Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески; -Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески; - Дефект рулевого механизма; - Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой; - Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой; - Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении; - Дефект масляного насоса гидроусилителя рулевого управления; - Растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря; - Коррозия в сопряжении панели левой передней двери на рамках двери сверху по стыку; - Коррозия в сопряжении панели капота и кронштейна упора капота; - Натир ЛКП на внутренне панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проема; - Истирание чехла рычага КПП с образованием сквозной трещины в материале;-Деформация обивки спинки водительского сидения в виде выступления нагревательного элемента; - Истирание, деградация уплотнителя боковой левой задней двери. Взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку по день вынесения решения, неустойку по день фактического устранения недостатков, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф, расходы по экспертизе в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. 

Представитель третьего лица – ООО «ИМОЛА» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30 марта 2016 года ФИО3 приобрела автомобиль KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, №, стоимостью 711900 рублей (л.д.9-12). 

31 марта 2016 года автомобиль фактически был передан истцу продавцом.

31 марта 2021 года срок окончания гарантии, так как он начинает течь с момента передачи товара по первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружены различные недостатки.

Истец обратилась к дилеру ООО «Имола» с просьбой об их устранении, однако в ремонте ей было отказано.

16 декабря 2016 года истец обратилась к импортеру в России ООО «КИА МОТОР РУС» с просьбой устранить дефекты, так как дилер не принимает автомобиль в ремонт 

30 декабря 2016 года ООО «ХММР» получил от истца претензию с требованием об устранении 12 недостатков (л.д.17).

10 января 2017 года была проведена проверка качества, были подтверждены только некоторые недостатки, с чем истец не согласна (л.д.21-23).

22 января 2017 года силами дилера некоторые недостатки были устранены (л.д.24-26).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде для разрешения возникших разногласий о наличие недостатков в автомобиле по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» (л.д.59-60).

Согласно заключения № ООО ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» от 06 апреля 2017 года на (л.д.70-105) следует, что автомобиль KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, VINZ94CC41BAGR361439№, имеет следующие недостатки: 

1. Протиры ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева (производственный дефект).

2. Протиры ЛКП до металла крышки багажника по кромке слева (производственный дефект).

3. Отслоение ЛКП переднего бампера в районе стыка с ЛКП (эксплуатационный дефект).

4. Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески (производственный дефект).

5. Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески (производственный дефект).

6. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма (производственный дефект).

7. Растрескивание резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой (производственный дефект). 

8. Растрескивание резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой (производственный дефект). 

9. Люфт, свободны ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении (производственный дефект). 

10. Разгерметизация трубопровода усилителя рулевого управления (производственный дефект). 

11. Нефункциональный шум в задней части двигателя. Дефект масляного насоса гидроусилителя рулевого управления (производственный дефект). 

12. Растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря (производственный дефект). 

13. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по стыку (производственный дефект). 

14. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку (производственный дефект). 

15. Коррозия в сопряжении панели капота и кронштейна упора капота (производственный дефект). 

16. Натир ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проёма (производственный дефект). 

17. Истирание чехла рычага КПП с образованием сквозной трещины в материале (производственный дефект). 

18. Деформация обивки подушки водительского сиденья в виде «сползания» материала, образование складок (эксплуатационный дефект).

19. Деформация обивки спинки водительского сиденья в виде «выступания» нагревательного элемента (производственный дефект). 

20. Истирание, деградация уплотнителя боковой левой задней двери (производственный дефект). 

21. Сдир покрытия диска по кромке заднего правого колеса (эксплуатационный дефект).

22. Сдиры ЛКП на переднем бампере справа и слева снизу (эксплуатационный дефект).

На автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, № имеются дефекты, возникшие вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Дефекты являются эксплуатационными: - Отслоение ЛКП переднего бампера в районе стыка с ЛКП, - Сдир покрытия диска по кромке заднего правого колеса, - Сдиры ЛКП на переднем бампере справа и слева снизу.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, №, обнаруженные при осмотре, устранимы по существующим ремонтным технологиям в условиях станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составлять 111901 рубль. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 28.20 нормо-часа.

На указанном автомобиле в период гарантийного срока не имелось недостатков, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования.

На указанном автомобиле на момент экспертного осмотра имеются дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования: - Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески, - Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески, - Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма, - Растрескивание резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой, - Растрескивание резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой, - Разгерметизация трубопровода усилителя рулевого управления.

На указанном автомобиле на момент экспертного осмотра имеются дефекты, не влияющие на безопасность эксплуатации, но влияющие на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля: - Нефункциональный шум в задней части двигателя. Дефект масляного насоса гидроусилителя рулевого управления.

Автомобиль на момент экспертного осмотра не имеет дефектов, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению. 

На указанном автомобиле на момент осмотра имеются недостатки, входящие в перечень недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с ПДД РФ: - Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма, - Разгерметизация трубопровода усилителя рулевого управления.

На указанном автомобиле на момент осмотра имеются производственные дефекты, влияющие на целевое назначение: - Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма, - Разгерметизация трубопровода усилителя рулевого управления.

На указанном автомобиле на момент осмотра имеются производственные дефекты, влияющие на товарный вид: дефекты №№1,2,12,13,14,15,16,17, 19, 20.

Все выявленные недостатки влияют на потребительские свойства

На указанном автомобиле на момент осмотра имеются дефекты, являющиеся существенными с технической точки зрения, так как влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение: дефект №№4,5,6,7,8,10.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Анализируя представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле ФИО3 имеются существенные недостатки, которые являются производственными, запрещают эксплуатацию транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, следовательно, имеются основания признать, что ФИО3 был продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому ее требования об обязании ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, № в виде: - Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева; - Протир ЛКП до металла крышки багажника по кромке слева; -Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески; -Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески; - Дефект рулевого механизма; - Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой; - Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой; - Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении; - Дефект масляного насоса гидроусилителя рулевого управления; - Растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря; - Коррозия в сопряжении панели левой передней двери на рамках двери сверху по стыку; - Коррозия в сопряжении панели капота и кронштейна упора капота; - Натир ЛКП на внутренне панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проема; - Истирание чехла рычага КПП с образованием сквозной трещины в материале;-Деформация обивки спинки водительского сидения в виде выступления нагревательного элемента; - Истирание, деградация уплотнителя боковой левой задней двери, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного транспортного средства.

С учетом того, что ФИО3 не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 2 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 10 января 2017 года по 14 июня 2017 года из расчета (711900 рублей /100%х1%х156 дней =1110564 рубля).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка существенно завышена, превышает стоимость автомобиля и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 30000 рублей. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 1% от стоимости товара – 7119 рублей в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Однако суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1ст.23 закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от01 февраля 2017 года и квитанция (л. д. 27-28).

Учитывая объем работы, проведенный представителем истца ФИО1, по сбору документов для предъявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, его помощи в предоставлении доказательств по делу и активной позиции в установлении всех обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленная ФИО3 денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя ФИО1, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ФИО3 по оплате экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а также восстановления своего нарушенного права, являются убытками.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку нарушение права истца как потребителя судом установлено, требование о взыскании штрафа также обосновано. С учетом возражений представителя ответчика относительно соразмерности штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA Rio _ QB_РЕ, 2016 года выпуска, № в виде: 

- Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева; 

- Протир ЛКП до металла крышки багажника по кромке слева;

- Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески;

-Разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески; 

-Дефект рулевого механизма;

-Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой; 

-Растрескивания резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой;

-Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении; 

-Дефект масляного насоса гидроусилителя рулевого управления;

-Растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря; 

-Коррозия в сопряжении панели левой передней двери на рамках двери сверху по стыку;

-Коррозия в сопряжении панели капота и кронштейна упора капота;

-Натир ЛКП на внутренне панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проема;

-Истирание чехла рычага КПП с образованием сквозной трещины в материале;

-Деформация обивки спинки водительского сидения в виде выступления нагревательного элемента;

-Истирание, деградация уплотнителя боковой левой задней двери.

Взыскать с ООО «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО3 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере в размере 1200 рублей, штраф в размере 16000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова