УИД: 36MS0089-01-2019-000813-22 №12-71/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «03» февраля 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А., 

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО «СТИМУЛ» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государст венной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 30.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ», согласно которому 14.08.2019 года в отношении ООО «СТИМУЛ» Гострудинспекцией в Воронежской области завершена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 36/703653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 от 14.08.2019г. В адрес ООО «СТИМУЛ» 14.08.2019 года были направлены акт проверки от 14.08.2019 года и приложение к нему, которые были получены ООО «СТИМУЛ» посредством почтового отправления 22.08.2019 и 21.08.2019 года. Предложено в срок до 30.08.2019 года представить в Гострудинспекцию в Воронежской области сведения об исполнении предписания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда был мотивирован наличием индивидуального трудового спора и незаконностью предписания, в то время как дела о законности предписания неподсудны мировым судьям, и индивидуальный трудовой спор в рассматриваемом деле отсутствует, так как отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст.381 ТК РФ, ФИО6. к ООО «СТИМУЛ» ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обращался. Судья при рассмотрении дела вышел за предмет рассмотрения административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и рассматривал вопрос, неподсудный мировому судье.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 

В судебном заседании представитель ООО «СТИМУЛ» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения, поскольку ООО «СТИМУЛ» не было исполнено рассматриваемое предписание, так как общество обжаловало предписание в установленном порядке, решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем обязанность по исполнению предписания от 14.08.2019 года у ООО «СТИМУЛ» не наступила.

Выслушав представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. При этом неисполнение требований предписания, не соответствующих закону, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Мировым судьей установлено, что Государственной инспекцией труда Воронежской области проведена проверка ООО «СТИМУЛ», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства № 36/703653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 от 14.08.2019 года. Впоследствии инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания. Согласно акту проверки в деятельности ООО «СТИМУЛ» выявлены нарушения трудового законодательства, заключающиеся в незаконном предоставлении работнику по инициативе работодателя многочисленных отпусков без сохранения заработной платы при фактическом наличии простоя на предприятии.

По результатам проверки ООО «СТИМУЛ» выдано предписание от 14.08.2019 года, согласно которому до 30.08.2019 года на ООО «СТИМУЛ» возложена обязанность оплатить ФИО7. время простоя с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года компенсации подлежат 48,97 календарных дней) в соответствии со ст.84.1, 127, 140 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ за невыплату компенсации в день увольнения. Акт проверки и предписание направлены в адрес ООО «СТИМУЛ» и получены организацией.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 18.09.2019 года №36/7-3653-19-ОБ/12-18237-И/04-176 в отношении ООО «СТИМУЛ» проведена проверка с целью контроля исполнения вышеуказанного предписания. По результатам проверки составлен акт №36/7-3653-1-ОБ/12-15937-И/04-176 от 14.08.2019 года, согласно которому предписание в установленный срок ООО «СТИМУЛ» не выполнено. Акт проверки направлен в адрес организации в установленном порядке. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СТИМУЛ», мировым судьей определены все значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того необходимо учитывать, что ООО «СТИМУЛ» обращалось в Острогожский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 14 августа 2019 года Государственной инспекции труда в Воронежской области, решение Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года по данному делу не вступило в законную силу, следовательно доводы главного государственного инспектора труда ФИО2 об обязательности исполнения ООО «СТИМУЛ» требований, указанных в спорном предписании, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А.Редько