УИД 75RS0013-01-2021-000158-51

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в Карымский районный суд 

<

адрес> с указанными требованиями, мотивируя тем, что 27.09.2020г. на трассе Дарасун-Солнцево произошло столкновение автомобилей Toyota Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца, с автомобилем Фит Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в размере 169604 руб., с учетом износа, подтвержденные экспертным заключением, о проведении осмотра извещены водитель и собственник участвующего в ДТП ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2020г., у которого отсутствовал полис страхования ОСАГО, в связи с чем, требования предъявляются к собственник ТС. Ответа на досудебную претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 169604 руб., 7000 руб. за оплату экспертизы, 50000 руб. морального вреда, 1500 руб. оплату юр.услуг, 4592 руб. оплаченной гос.пошлины (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявляя об ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО3, указывая об отсутствии обстоятельств неправомерного выбытия принадлежащего ему автомобиля в результате действий ФИО3. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что 27.09.2020г. на 27 км. трассы Дарасун-Солнцево в 18.00 часов, водитель автомобиля Фит Хонда государственный регистрационный знак № ФИО3 (страховой полис отсутствует, по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО2 с 10.09.2012г. л.д.69) нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, движение транспортного средства не осуществлял строго по обозначенным полосам (п.9.7 ПДД), вследствие чего, автомобиль Фит Хонда государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Toyota Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (страховой полис серия ХХХ № СК Росэнерго от 13.07.2020г. по 12.07.2021г. л.д.11, по сведениям паспорта ТС автомобиль принадлежит ФИО1 с 02.06.2018г. л.д.10). 

Всем автомобилям причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: 

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей с описанием повреждений: Фит Хонда государственный регистрационный знак К № – деформирована передняя часть автомобиля, и Toyota Королла, государственный регистрационный знак №, - деформированы переднее правое крыло и капот, сломаны передний бампер, решетка радиатора, передний блок факр (л.д. 73);

- объяснениями водителей от 27.09.2020г.: ФИО3 – 27.09.2020г. распивал спиртные напитки дома, поехал на ТС Хонда Фит, грз К № по автодороге Дарасун-Солнцево, при переезда перекрестка 

<

адрес> и трассы Дарасун-Солнцево совершил столкновение с ТС белого цвета марки тойота Королла, телесных повреждений нет, автомобиль поврежден: деформация передней части автомобиля. В результате управления 14.02.2020г. ТС в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.74); ФИО1 – 27.09.2020г. ехал на своей машине Тойота Королла, грз № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> остановился, включил левый поворотник и пропускал автомобиль ехавший по главной дороге, в данный момент в машину въехала ТС марки Хонда фит, синего цвета, телесных повреждений нет, повреждения автомобиля: правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора (л.д.75);

- чек алкотектора от 27.09.2020г. 20.37 час. с результатом 0,908 мг.л. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 – 0,908 мг.л. (л.д.76),

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.09.2020г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, при движении на 27 км. трассы Дарасун-Солнцево 27ю.09.2020г. в 18.00 час., назначен штраф 800 руб. (л.д. 77),

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.09.2020г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушениеп.9.7 ПДД при движении 27.09.2020г. в 18.00 час. на 27 км. трассы Дарасун-Солнцево нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, движение ТС не осуществил строго по обозначенным полосам, назначен штраф 1 500 руб. (л.д. 78).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По сведениям ГИБДД, 30.11.2020г. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы, судебный акт вступил в законную силу 11.12.2020г. (л.д.68).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, постановление ИДПС от 27.09.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения ТС на проезжей части, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля ТС Хонда Фит, грз К № в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно представленной в дело карточке учета транспортного средства, транспортное средство ТС Хонда Фит, грз №, принадлежал с 10.09.2012г. ФИО2 по настоящее время (л.д. 68-69).

В деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 и иных лиц при управлении автомобилем ТС Хонда Фит, грз № в спорный период времени, что также следует из объяснений водителя ФИО3 и материалов ДТП, таких обстоятельств ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела. 

В случаях, когда потерпевшим и виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленному ответчику.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 и иных владельцев при использовании транспортного средства ТС Хонда Фит, грз К №, не была застрахована, которое в период спорных отношений принадлежало на праве собственности ФИО2 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не представили в дело сведений об основаниях управления последним автомобилем, не возражали против изложенных истцом обоснований требований о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО3 на управление автомобилем ТС Хонда Фит, грз № на законных основаниях на момент ДТП.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обращался к судебному эксперту ФИО5, который по договору провел осмотр и изготовил заключение об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт Toyota Королла, грз №, согласно которого стоимость ремонта составляет 169604 руб., с учетом расходов на запасные части, с учетом их износа, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, заявлено: с учетом износа стоимость запасных частей 73885 руб., стоимость работ 87343 руб., расходы на материалы с восстановительным ремонтом 4601 руб. (л.д. 19-57).

Представленное истцом суду экспертное заключение от 30.10.2020г., ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. 

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля Toyota Королла, № не относятся к ДТП произошедшему 27.09.2020г. ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении эксперта. Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба с учетом износа, согласно требований истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер и не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., уплату государственной пошлины 4 592 руб., несение которых подтверждено документально (договор на выполнение услуг по судебной экспертизе от 21.10.2020г. л.д.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2020г. на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020г. на сумму 1 500 руб. за составление иска л.д. 14, чек-ордер от 25.11.2020г. об оплате государственной пошлины на сумму 4 592 руб., рассчитанной от суммы убытков 169 604 л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценки причиненного транспортному средству ущерба, за составление иска, относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182696 рублей: стоимость восстановительных работ 169 604 руб. и экспертизы 7000 руб., оплата юридических услуг 1500 руб., государственную пошлину 4 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 09.03.2021г.

УИД 75RS0013-01-2021-000158-51

Дело № 2-116/2021