УИД 61 RS 0009-01-2019-002615-97

№ 2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Инвест» о взыскании суммы неустойки, штрафа 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 022018г. между ФИО4 как участником долевого строительства и ООО « Инвест» как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 05 2018г.

23 08 2018г. ФИО4 уступила свое право требования к застройщику на объект долевого строительства ФИО3 согласно договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартиру 

<

адрес>.

Застройщик нарушил договорные обязательства в части соблюдения срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 02 07 2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик претензию не получил, уклонился. В связи с чем истцом была исчислена неустойка за период с 30 мая 2018г. по 08 07 2019г. в сумме 192329, 46 руб.

В судебное заседание истица не явилась, по заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, также просил взыскать расходы на представителя в размере 27000 рублей.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения, доводами которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как неверно указана величина процентной ставки банковского рефинансирования; в расчете должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не по периодам, как произвел расчет истец.

Также сослался на отсутствие досудебного обращения к застройщику в связи с чем применение штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» считал необоснованным.

Считал сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательства, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, настаивая на том, что на момент заключения договора уступки прав требования - 28 августа 2018г., истица знала о том, что покупает права с просрочкой исполнения обязательства. Считал, что она руководствовалась коммерческой выгодой на получение неустойки; расходы на представителя в сумме 27 000 руб считал несоизмеримо завышенными с учетом категории спора и массового характера подобных исков. Снижение неустойки также обосновал финансовым положением застройщика и необходимостью окончить строительство.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 022018г. между ФИО4 как участником долевого строительства и ООО « Инвест» как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 05 2018г.

23 08 2018г. ФИО4 уступила свое право требования к застройщику на объект долевого строительства ФИО3 согласно договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартиру 

<

адрес>.

Указание в иске на дату заключения договора уступки прав – 23 мая 2018г. является ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам. 

Застройщик нарушил договорные обязательства в части соблюдения срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Это обстоятельство также не оспаривается сторонами, как не оспаривается и факт полного расчета участника долевого строительства по договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в силу чего и положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства доказанными. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разделу 3 Договора долевого участия застройщик обязался закончить строительство объекта недвижимости и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2018года. Передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию не позднее 30 мая 2018г. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Договор в части сроков передачи объекта сторонами не изменялся. 

Вместе с тем суд принимает во внимание довод ответной стороны о том, что истец приобретала права на объект долевого строительства 28 августа 2018г., то есть с заведомо пропущенным сроком исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки истец производит с 30 мая 2018г., то есть с даты, когда еще не являлась стороной по обязательству. Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, необоснованным как в части начала исчисления периода, так и в части ставки применения банковского процента.

На дату окончания строительства размер ставки банковского процента составлял 7, 25 %.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответной стороны о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно судебной практике, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка имеет двойной характер: как способ обеспечения обязательств и как мера ответственности за нарушение обязательств. Смысл неустойки в побуждении сторон к исполнению договора, она не является смыслом обязательства и не должна его подменять и создавать препятствия в его исполнении.

Суд учитывает довод ответчика о сложном финансовом положении, подтвержденном банковской выпиской, а также том, что взыскание финансовых санкций на стадии завершения строительства – подключения коммуникаций, приведет к ухудшению положения застройка и может привести к его банкротству, что сделает невозможным окончание строительства. 

Также суд учитывает, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств. 

Исходя из изложенного, суд находит, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению и снижает неустойку ( 944180 руб х7,25% /100/300х2 х 328 дн ) в сумме 149684руб до суммы 82000 руб.

Что касается взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя», то суд отклоняет данное требование исходя из следующего. 02 07 2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако содержание данной претензии суду не подтверждено. Довод истцовой стороны о том, что речь шла о взыскании неустойки, а не о других требованиях, при том, что в информации об отправлении указан договор уступки прав требований от 23 02 2018г. (л.д.27) а не договор уступки, заключенный истицей, суду не подтвержден. На вопрос суда о представлении текста претензии, представитель истицы пояснил, что это невозможно в силу отъезда истицы, равно как и оригинала чека на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено.

Ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 27000 руб удовлетворяется судом частично, в сумме 8000 руб исходя из положений статей 88,94, 100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

При этом суд принимает к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей: договор, чек. 

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

При таких обстоятельствах суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлялось, дело не откладывалось по причинам зависящим от представителя истца. Также суд учитывает, что данное дело носит серийный характер. 

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. 

Одновременно суд учитывает, что представительство осуществлялось не на профессиональной основе, представителем по доверенности. Исходя из вышеизложенного суд находит, что, разумный и соразмерный размер расходов по данному делу за участие в суде первой инстанций составит 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО « Инвест» о взыскании суммы неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Инвест» в пользу ФИО3 неустойку по состоянию на 08 07 2019г. в сумме 82 0000 рублей, 8000 рублей расходы на представителя, в остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с ООО « Инвест » госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 12 08 2019г.