Мотивированное 

решение

изготовлено 22 июля 2019 года. 

Дело № 2-3508/2019

25RS0001-01-2019-003208-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 25 апреля 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по 25 апреля 2016 года и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 12 ноября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 395 987, 65 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 395 987, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159,88 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по 25 апреля 2016 года и на условиях определенных кредитным договором.

Из текста заявления - анкеты, подписанного ответчиком следует, что заявитель согласен с правом банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте, кроме того, согласен, что управление ссудным счетом может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением об изменении платежных реквизитов.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, а установленные ограничения направлены на защиту интересов заемщика-потребителя, а потому правовое значение имеет именно воля заемщика на передачу прав по договору.

По своему существу указание в заявлении-анкете на право банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу является выраженной волей стороны, которая была принята банком.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 5034 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 395 987, 65 рублей. 

Таким образом, поскольку обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2011 года в размере 395 987, 65 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 159,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 395 987, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская