Уголовное дело № 1-636/2020

74RS0030-01-2020-004600-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата , в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата , около 16 часов 25 минут, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь в лесопосадке напротив 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта №№ от Дата , содержит производное N-метилэфедрон- 

Масса порошкообразного вещества, содержащего производное N-метилэфедрона- 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение при себе вышеуказанного наркотического средства, направился в сторону 

<

адрес>, где Дата , около 16 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, в кабинете №, в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата , в дневное время, он, находясь дома, с целью расслабиться и получить удовольствие, решил употребить наркотическое средство, для чего, через свой сотовый телефон «Самсунг», через приложение «Телеграмм», зашел на сайт магазина «Hitpoint», где через сообщения, заказал наркотическое средство «соль», массой 1 грамм. После этого, ему пришло сообщение с указанием киви-кошелька, на который он перевел денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, в программе «Телеграмм» пришли две фотографии с координатами места закладки наркотического средства: первая с изображением шест-палки, с координатами «широта 53.378004, долгота 59.001626, возвышение 348.41 м., точность 3.2 м., Дата 15:55», вторая фотография с той же закладкой с ракурсом изображения ближе «широта 53.377978, долгота 59.001651, возвышение 347.74 м., точность 5,4 м., Дата 15:55». После получения указанной информации, удалил приложение «Телеграмм» и оставил у себя в телефоне только фотографии с местом закладки, которые ввел в приложение «Гугл-карты» и получил место закладки наркотического средства. Параллельно с указанными действиями, созвонился со своей знакомой ФИО3, предложив последней провести совместно время. Получив положительной ответ, договорились о встрече на перекрестке ул. Завенягина и пр. Ленина. Встретившись в назначенном месте, прошли с ФИО4 в лесополосу. Приближаясь к месту закладки, попросил последнюю его подождать на тропинке, а сам проследовал к месту закладки. Обнаруженное им наркотическое средство находилось в прозрачном пакетике «гриппер», который он положил под резинку трусов, после чего, вышел на тропинку, и вместе с ФИО5 направились к нему домой. В тот момент, когда стал обходить мост, по тропинке, к нему подошли сотрудники полиции и попросили представить документы, удостоверяющие личность, а также начали выяснять имеются ли при себе вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он сообщил, что имеется наркотическое средство под резинкой трусов. Совместно с ФИО5, для установления их личностей и проведения досмотра, они на патрульной автомашине были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете №, в присутствии двоих понятых, которым, как и ему, предварительно были разъяснены права и обязанности, было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, ценности, на что он указал о том, что у него под резинкой трусов находится наркотическое средство. Сотрудником полиции из-под резинки его трусов был изъят прозрачный полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическом средством «солью», в виде порошкообразного вещества, упакован в самодельный бумажный конверт и опечатан. В ходе его личного досмотра, он пояснял о том, что наркотическое вещество приобрел по закладке, для личного употребления. Также в ходе осмотра у него был изъят сотовый телефон «Самсунг», посредством которого, он заказал наркотическое средство. В содеянном раскаивается (л.д. 75-79, 94-99).

ФИО2 подтвердил в судебном заседании достоверность этих показаний.

Кроме данных в судебном заседании показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности командира отделения 2 роты ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску.Дата он совместно с ФИО7 во время патрулирования района в лесном массиве на правобережной зоне реки «Урал», расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на женщину с мужчиной, последний изначально ходил по кустам, что-то искал, а после того, как он подошел к женщине, они вдвоем направились по тропинке в сторону реки «Урал». Было принято решение проверить данных граждан, в связи с чем, они подъехали к ним. Однако, при их виде, данные граждане попытались уйти, документов при себе у них не оказалось, мужчина с женщиной вели себя нервно, речь их была невнятной, мужчина размахивал руками. На вопрос, имеются ли при себе вещества и средства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, мужчина пояснил, что у него под резинкой трусов находится полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «соль». Указанные лица, с применением специальных средств, ограничивающих подвижность-наручников, на патрульном автомобиле были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете №, в присутствии двоих понятых, ФИО2 перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Последний на это предложение сообщил о том, что у него под резинкой трусов находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соль». При досмотре ФИО2, под резинкой его трусов, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участники досмотра. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. В ходе досмотра, ФИО2 сообщил о том, что порошкообразное вещество он приобрел по закладке, для личного употребления (л.д.38-41).

Свидетель ФИО7, работающий в должности полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО6 (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата , около 18 часов, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого для него гражданина. В кабинете, расположенном на первом этаже ОП «Правобережный» по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого, досматриваемому гражданину, который представился ФИО2 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он сообщил, что у него под резинкой трусов находятся наркотические средства. В ходе личного досмотра, у ФИО2, из-под резинки трусов, был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, упакован в бумажный конверт. По факту изъятия, ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество приобрел по закладке, для личного употребления. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг», в корпусе серого цвета, который был также упакован в самодельный бумажный конверт (л.д. 33-36).

Свидетель ФИО9, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО8 (л.д.42-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее знакомым. Дата последний позвонил ей на сотовый телефон и предложил прогуляться. Она согласилась, в связи с чем, договорились встретиться с ФИО2 на пересечении улиц Завенягина и пр. Ленина. В ходе их совместной прогулки, ФИО2 периодически заглядывал в свой телефон, просматривал в нем какую-то информацию, при этом, она в его телефон не заглядывала. Когда они проследовали за храм «Вознесения Христова», в лесопасадку, шли по тропинке, ФИО2 попросил его подождать, пояснив, что он должен отлучиться. Последний отсутствовал не более пяти минут, когда вернулся, они направились к ФИО2 в гости. Что делал А. в зеленых насаждениях, когда уходил один, ей неизвестно. Напротив храма, к ним подошли сотрудники полиции и попросили представить документы, удостоверяющие личность, а также спросили, не имеется ли у них при себе предметов, веществ, ценностей, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что у него под резинкой трусов находится пакетик с наркотическом средством «соль». При виде сотрудников полиции, они изначально не хотели останавливаться, А., при этом, нервничал. Для установления их личности, они на патрульном автомобиле были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. В служебном автомобиле, кроме них с А. никого не было, транспорт нигде не останавливался. В отделе полиции, ФИО2 увели в отдельное помещение, впоследствии от него стало известно, что у А. в присутствии понятых изъяли приобретенное им наркотическое средство, которое он поднял, когда они гуляли по берегу реки «Урал», около храма. О том, что ФИО2 во время их прогулки намеревался приобрести наркотическое средство, или его приобрел, ей об этом известно не было (л.д. 47-50).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

постановление о возбуждении уголовного дела от Дата свидетельствует о возбуждении по факту изъятия у ФИО2 наркотического средства, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Согласно рапорту командира отделения (в составе роты) 2 роты по Правобережному району ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6,Дата , во время несения службы, напротив здания по адресу: 

<

адрес>, в лесном массиве, на прибрежной зоне реки «Урал», экипажем были задержаны ФИО2, ФИО5, которые были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Самсунг» (л.д.4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 свидетельствует о регистрации в КУС факта установления в действиях ФИО2, у которого, Дата был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из протокола личного досмотра, Дата , в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у ФИО2 в подкладке его трусов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который по словам ФИО2 он приобрел по закладке, для личного употребления (л.д. 6-7).

Справка об исследовании № от Дата свидетельствует о том, что в порошкообразном веществе массой 1,03 грамма, изъятом у ФИО2, содержится 

Заключением эксперта № от Дата установлено, что порошкообразное вещество, массой 1,02 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное вещества N-метилэфедрона - 

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата был осмотрен полимерный сейф-пакет №, в который после производства экспертизы был упакован полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством. Нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д. 22-23).

Постановлением следователя наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что Дата подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место, где Дата , в дневное время, он приобрел наркотическое средство - в лесном массиве, около реки «Урал», напротив 

<

адрес> (л.д. 82-86).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 порошкообразного вещества, подтверждают, что данное вещество является наркотическим средством.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 находит их показания полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Достоверность изложенных свидетелями ФИО6, ФИО7 сведений, у суда сомнений также не вызывает, поскольку их показания, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, не противоречат и показаниям ФИО2 С учетом изложенного,показания свидетелей ФИО6, ФИО7 признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, оглашенных в судебном заседании, суд также находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Указанные свидетели подробно сообщили о событиях, очевидцами которых, непосредственно являлись.Приведенные показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, в числе которых, протокол досмотра ФИО2 Нарушений при получении показаний не допущено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы. По заключению эксперта изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством, его масса в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что Дата , ФИО2 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.12-13), наличие на иждивении дочери В., Дата года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в ходе допросов и проверки показаний на месте (л.д.82-86), признание вины, раскаяние в содеянном,оказание помощи отцу, достигшему пенсионного возраста, состояние здоровья близкого родственника (отца), а также привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, где он положительно характеризуется соседями (л.д.116), подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит (л.д. 114), находится под наблюдением в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес> с диагнозом: «пагубное употребление других стимуляторов, включая кофеин» (л.д. 113).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , следует, что ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию является больным наркоманией, у него имеется синдром зависимости. В лечении от наркотической зависимости нуждается ввиду грубой не критичности к своему заболеванию, выраженному обострению патологического влечения к наркотикам в периоды воздержания от них, а также ввиду возможности причинения иного существенного вреда (л.д.29-31).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сейф-пакет №, в котором находится прозрачный полимерный пакет «гриппер» с наркотическим порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона- 

Сотовый телефон марки «Samsung», имей-1: №, имей-2: №, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности его владельцу - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - .

.

.

. 

.

.