Дело №...

УИД №...RS0№...-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре судебного заседания Михайлевской Е.А.,

С участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения из вышерасположенной ..., в которой проживает ФИО3

Согласно акту №... залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН Селенгинская 16, обслуживающим вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ в 2:34 произошло затопление квартиры ФИО3 в результате чего вода попала в нижерасположенную квартиру ФИО1

В результате затопления, в ... вода стекала со стен в гостиной и образовала лужу размером. 2 метра в центре гостиной и вдоль подоконников, произошло отслоение обоев на потолочных коробах в размере 2 м2, разбухание ламинатного покрытия пола, затекание воды в телевизор, от чего последний перестал работать и вещевой комод.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления (ущерба), составляет 335 144 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещений 277 850 рублей, на восстановление/замещений имущества 57 294 рубля. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 8 000 рублей.

Кроме того, после затопления для минимизации последствий затопления собственником помещения был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по просушке жилого помещения с ООО «Просушка». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Просушка» были выполнены работы по осушению потолка с учетом его демонтажа и монтажа, а также работы по осушению короба ГКЛ всего на сумму 16 400 рублей.

Ввиду того, что затопление произошло ввиду течи из вышерасположенной ..., следовательно, виновным лицом и обязанным возмещать ущерб, причиненный затоплением, является собственник указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы причиненного ущерба, однако ответа на вышеуказанную досудебную претензию или оплаты убытков получено не было.

Кроме того, для представления интересов собственника помещения и оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг №... с ИП ФИО2 Стоимость услуг по оказанию юридических и консультационных услуг, в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке составляет 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 335 144 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате стоимости просушки потолка в размере 16 400 рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 335 144 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате стоимости просушки потолка в размере 16 400 рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСН Селенгинская.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда и Отдел опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Извещение о времени и месте судебного заседания получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Согласно поступивших возражений от ФИО5, он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ТСЖ Селенгинская, Отдела опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда и Отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №... в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Согласно ч. 3, ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения из вышерасположенной ... по указанному адресу, собственником которой является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

В указанной ... зарегистрирована и проживает мать ФИО5 – ФИО3, что подтверждается сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту №... залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН Селенгинская 16, обслуживающим вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ в 2:34 произошло затопление квартиры ФИО3 в результате чего вода попала в нижерасположенную квартиру ФИО1

В результате затопления, в ... вода стекала со стен в гостиной и образовала лужу размером 2 метра в центре гостиной и вдоль подоконников, произошло отслоение обоев на потолочных коробах в размере 2 м2, разбухание ламинатного покрытия пола, затекание воды в телевизор, от чего последний перестал работать и вещевой комод.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления (ущерба), составляет 335 144 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещений 277 850 рублей, на восстановление/замещений имущества 57 294 рубля. 

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ей в судебном заседании, затопление квартиры произошло в период ее нахождения в указанной квартире. Порыв водопровода произошел в помещении кухни.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО5 находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ». В личном деле ФИО5 и в медицинской карте стационарного больного отсутствуют документы, свидетельствующие о лишении его дееспособности. В период нахождения на принудительном лечении в Учреждении вопрос о его лишении/ограничении дееспособности не поднимался.

При частичном удовлетворении требований истца возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков в солидарном порядке и приходя к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние технического оборудования, находящегося в квартире ФИО5, который является ее собственником и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывает тот факт, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в ходе судебного разбирательства не отрицала факт течи. 

Кроме того, суд учитывает, что в случае ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответственность за надлежащее состояние несет управляющая компания, однако ответчики в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем функционировании систем общедомового имущества не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 335144 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Истцом в целях устранения последствий затопления собственником помещения был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по просушке жилого помещения с ООО «Просушка». 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Просушка» были выполнены работы по осушению потолка с учетом его демонтажа и монтажа, а также работы по осушению короба ГКЛ всего на сумму 16 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.37).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, справедливости и перенесенных истцом страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, свыше указанной суммы суд полагает возможным отказать.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 30000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 12000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности за представление интересов по указанному делу в размере 2400 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6551 рубль 44 копейки, то есть по 3275 рублей 72 копейки с каждого в доход местного бюджета города героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 1206 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 335 144 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости просушки потолка в размере 16 400 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 3275,72 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 №...) в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 3275,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева