Судья Дворянчиков Е.Н. № 21-16/2025

№ 12-111/2024

67RS0001-01-2024-002152-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г., генеральный директор ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается, что о дне слушания жалобы судом районного суда извещена не была, что повлекло нарушение ее права на защиту. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи от 16 августа 2024 г. 

В Смоленском областном суде ФИО1 заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержала.

Указала, что копию решения судьи получила только после обращения в суд 19 декабря 2024 г., в период с 1 июня 2024 г. по 18 сентября 2024 г. на территории Смоленской области не проживала, находилась на обучении в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» г. Москва, в дальнейшем получила травму ноги и с 19 сентября 2024 г. по 10 ноября 2024 г. находилась на излечении в медицинском учреждении Клиника боли ООО «СКБ-Инновации».

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из дела видно, что ФИО1 участие в суде первой инстанции 16 августа 2024 г. при рассмотрении жалобы не принимала. Копия решения судьи от 16 августа 2024 г. была направлена в ее адрес по месту регистрации: 

<

адрес> 16 августа 2024 г., заявителем не получена и почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 30 августа 2024 г. (л.д. 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, срок обжалования начал исчисляться с 31 августа 2024 г. и его окончание пришлось на 9 сентября 2024 г. 

Жалоба на решение судьи от 16 августа 2024 г. поступила в суд 17 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В качестве уважительных причин восстановления процессуального срока ФИО1 ссылается на то, что с 1 июня 2024 г. по 18 сентября 2024 г. на территории Смоленской области не проживала, находилась на обучении (сессия и производственная (преддипломная) практика) в НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» г. Москва, в дальнейшем получила травму ноги и с 19 сентября 2024 г. по 10 ноября 2024 г. находилась на излечении в медицинском учреждении Клиника боли ООО «СКБ-Инновации».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией типового договора на обучение с приложением № 1 к данному договору в отношении ФИО1, отчетом по производственной (преддипломной) практике от 23 августа 2024 г., справкой-вызовом от 13 июня 2024 г., копией диплома от 18 сентября 2024 г., выпиской из истории болезни от 19 сентября 2024 г. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу, что данные причины подлежат признанию уважительными, а пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска № 237 от 26 июня 2024 г. в ее отсутствие, судья районного суда указал, что заявитель извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на 16 августа 2024 г., в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска № от 

<

дата> было направлено в адрес заявителя 5 августа 2024 г. (л.д. 16).

Данное извещение заявителем не получено и почтовое отправление 16 августа 2024 г. возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 26).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, действующим на момент спорных взаимоотношений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка № 230-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Как следует из отчета, размещенного на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, которым (как следует из дела) 5 августа 2024 г. ФИО1 было направлено судебное извещение - письмо прибыло в место вручения 8 августа 2024 г., 16 августа 2024 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом сведений о передаче письма почтальону, формировании или направлении извещений о поступлении на имя ФИО1 почтовой корреспонденции, неудачной попытки вручения в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не усматривается (л.д. 26).

Таким образом, возвращение в суд почтовой корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма не может являться доказательством надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции, поскольку порядок доставки (вручения) почтового отправления соблюден не был.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Основания полагать, что ФИО1 уклонялась от получения судебного извещения, то есть злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1 и данных о ее надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г. подлежит отмене.

Дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г.

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене