Дело № 2-4143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела телеграммой.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГ, составленной сотрудником ГИБДД, постановления от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП является водитель ВАЗ 2111, г/н № ФИО3, нарушивший п. 5.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 98000 рублей. 

Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ составили 8500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № и акта осмотра от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н №, без учета износа составила 118403 рублей, с учетом износа 108776,16 рублей, величина утс т/с - 18982,57 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20403рублей, выплатить величину УТС автомобиля в размере 18982,57 рублей, возместить понесенные истцом затраты на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, выплатить неустойку в размере 14000 рублей.

Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком. 

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20403,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18982,57 рублей, неустойку в размере 36628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, расходы по оплате заключения в сумме 8500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ с ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ специалистом независимой организации АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представления корректных документов (извещения о ДТП).

ДД.ММ.ГГ запрошенный документ был представлен в страховую компанию. 

Во исполнении договора ОСАГО ответчиком была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в общем размере 98 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, п/п № от ДД.ММ.ГГ. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической доверенности. Из материалов дела, следует, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, руководствовался требованиями закона о применении Единой методики. 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (98 100 рублей) и определенной результатами произведенной истцом оценки (108 776, 16 рублей) составляет 10 776,16 рублей, что составляет менее 10 % ( 9,90 %). Следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. 

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, то есть с учетом износа т/с. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГ, составленной сотрудником ГИБДД, постановления от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП является водитель ВАЗ 2111, г/н № ФИО3, нарушивший п. 5.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представления корректных документов (извещения о ДТП).

ДД.ММ.ГГ запрошенный документ был представлен в страховую компанию. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 98100 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно выводам экспертного заключения № и акта осмотра от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н №, без учета износа составила 118403 рублей, с учетом износа 108776,16 рублей, величина утс т/с - 18982,57 рублей. 

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ составили 8500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической доверенности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (108776,16 рублей -10% = 97898,55 рублей), в установленный 20-дневный срок (с учетом поступления необходимых документов ДД.ММ.ГГ). 

На основании претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил истцу 20882,57 рублей (утс т/с в сумме 18982,57 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, оснований для взыскания утс т/с не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019 года.