Судья Якин С.А. Дело № 22-954/2021

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённых ФИО2 и ФИО1 – адвоката Алексеева О.В.,

осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Кобызева С.Э., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павлюка А.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Алексеева О.В. на приговор Курильского районного суда от 26 марта 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осуждённых наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

С ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру, 1617367 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнения участников процесса со стороны защиты, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курильского районного суда от 26 марта 2021 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, каждый.

Преступление осуждёнными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Кобызев С.Э. просит приговор отменить, оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению, указывая, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждены. Приводя содержание показаний ФИО3, полагает, что они ничем не опровергнуты, более того, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что процесса изготовления икры он не видел, а видел лишь как люди перетаскивали в заброшенное строение различные предметы. Также автор жалобы считает протокол осмотра места происшествия от 03 и 04 октября 2017 года недопустимым доказательством, поскольку понятой Л М.Ч. в суде пояснил, что 04 октября 2017 года в ходе осмотра не участвовал, о чём отсутствует соответствующая отметка в протоколе. В связи с чем защитник полагает о том, что доказательств виновности его подзащитного не имеется, вина его в инкриминируемом ему деянии не доказана.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Павлюк А.Е. также просит оправдать его подзащитного, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование жалобы защитник обращает внимание, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля С И.А., который, согласно аудиозаписи судебного заседания, пояснял, что он был свидетелем того, что четверо лиц от речки к заброшенному судну носили наполненные мешки. Чем именно, были наполнены данные мешки, он не знает. На вопросы сотрудников ФСБ, что они делают на б. Чистая лица, находящиеся в домике, пояснили, что заблудились, так как у них сломался мотор. Кроме наполненных чем-то пропиленовых мешков белого цвета, находящиеся в б. Чистая лица ничего не носили, и он не видел, чтобы данные лица занимались незаконным выловом рыбы, а так же изготовлением икры.

Кроме того, не соглашаясь с расчётом причинённого ущерба, произведенным Курильским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, который произведён на основании «Бассейновых норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего востока», утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству 11 апреля 2014 года, указывая, что согласно приложению № 3 указанных «Бассейновых норм» нормы отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья применяются при производстве икры тихоокеанских лососей Дальнего востока по действующей нормативной документации на предприятиях различных форм собственности, а также используются в работе контролирующих служб.

С учётом изложенного автор жалобы полагает, что расчёт потерь и выхода готовой продукции икры горбуши, произведенной вне условий предприятия, не может быть произведён на основании данных норм.

Также защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, согласно которому на р. Чистая обнаружено 585 экземпляров рыбы породы горбуша со вспоротой брюшной полостью. В то время как, согласно вышеназванного расчета для заготовки 130,05 кг икры необходимо выловить 1375 штук самок рыбы породы горбуша; заключение эксперта от 19 декабря 2017 года согласно которому для получения 130,05 кг икры необходимо добыть 651 самку рыбы породы горбуша.

Считает надуманным выводы суда, обосновывающие наличие у подсудимых прямого умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов, поскольку, по мнению защитника, они не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Полагает, что решение суда по гражданскому иску прокурора о взыскании всей суммы ущерба с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, не соответствует приговору, которым установлено, что преступление совершено подсудимыми с иным лицом, а также требованиям действующего законодательства. 

Также считает, что судом допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку судебными приставами он в 16 часов 26 марта 2021 года был вывезен из Курильского районного суда во исполнение постановления суда о приводе, в связи с чем был лишён возможности присутствовать на оглашении приговора, а также после его оглашения получить юридическую помощь от защитника, определить позицию защиты по обжалованию приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Алексеев О.В. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от 03-04 октября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Л М.Ч., участвовавший в ходе данного осмотра в качестве понятого, в суде пояснил, что 04 октября в осмотре он участия не принимал. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 06 февраля 2018 года, осмотрены видеофайлы общей продолжительностью не многим более 02 часов 47 минут, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что общая продолжительность его составляет 07 часов 05 минут, а сведений о том, что съёмка прерывалась протокол осмотра места происшествия не содержит.

Также указывает, что допрошенный в суде свидетель С И.А. пояснил, что он видел кого-то, где-то на расстоянии 150 метров, эти лица что-то переносили. Суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля С И.А., что, по мнению автора жалобы, повлияло на постановление приговора. При этом, свидетель неоднократно отвечал на вопросы обвинения, защиты и суда, пояснив, почему показания данные в суде верные.

Считает, что не опровергнута версия осуждённых о причине их нахождения в бухте Чистая.

Также защитник не соглашается с расчётом суммы ущерба, ссылаясь на заключение эксперта К Т.В., согласно которому для заготовки 130,05 кг икры необходимо 651 штука рыбы горбуша. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминированного им органом предварительного расследования преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно, объективно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями свидетеля С И.А. о том, что 02 октября 2017 года примерно в 21:00 час он прибыл в бухту Чистая и увидел на берегу резиновую моторную лодку серого цвета, а также четверых лиц, которые что-то вытаскивали из неё. Он, затаившись, видел, как все четыре лица несли белые пропиленовые мешки, белые пластиковые контейнеры, красный таз и грохотку к заброшенному судну и складывали в его трюм. От их лодки до заброшенного судна расстояние примерно около 40-50 метров. Он вышел на связь по радиостанции и сообщил об этом К Г.В., от которого получил команду замаскироваться и наблюдать за происходящим дальше, что он и сделал. Далее он видел, как люди ходят по берегу светят фонарями, что-то перекладывают от заброшенного судна ближе к «домику», который представляет собой деревянный сруб с двумя затянутыми плёнкой окнами. Расстояние от заброшенного судна до «домика» составляет около 150 метров. Он находился от этих лиц на расстоянии около 150 метров на сопке, то есть наблюдал за ними сверху. С 21:00 часа 02 октября до 02 часов ночи 03 октября они ходили около заброшенного судна и занимались каждый своими делами, то заходили в дом, то выходили, кто-то из них что-то делал у их лодки на берегу. В 02:00 часа все утихло. Примерно в 03 часа 00 минут 03 октября он повторно вышел на связь и сообщил К Г.В., что указанные лица примерно час назад зашли в свой «домик». К Г.В. сказал продолжать наблюдение и ждать их прихода. Примерно в 05:00 часов он услышал слабый звук двигателя мотора, после этого звук пропал примерно на 10 минут. Примерно в 05 часов 10 минут по радиостанции вышел на связь К Г.В. и сообщил, что он с П Н.В. прибыл в бухту Чистая с северной стороны. После этого он видел, как они пешком проследовали в бухту Чистая. П Н.В. занял позицию для наблюдения в северной части бухты на первой от берега сопке, расположенной на восточном склоне, а он по радиостанции сориентировал К Г.В. следовать против течения реки Чистая с целью поисков противоправной деятельности. К Г.В. с северной части бухты Чистая проследовал вдоль восточного склона, после чего скрылся из зоны его видимости. В 06 часов 10 минут 03 октября он увидел, как четверо ночевавших в домике лиц, вышли из домика, подошли к расположенному на берегу заброшенному судну, после чего проследовали вдоль юго-восточного склона и скрылись из виду. Примерно через 01 час 20 минут два лица вернулись по тропе, проходящей вдоль юго-восточного склона, проследовали к заброшенному судну и положили возле него на землю два чем-то наполненных мешка. После эти лица убыли в обратном направлении. Примерно через 40 минут они вернулись еще с двумя наполненными чем-то мешками, которые они также положили возле заброшенного судна к тем мешкам и убыли в обратном направлении. Еще примерно через 40 минут уже все четыре лица вернулись по тропе к заброшенному судну, при этом указанные лица принесли с собой еще 2 белых мешка чем-то наполненных и вещи, которые ранее они унесли. Примерно в 09 часов 50 минут 03 октября все лица вместе унесли используемое имущество в заброшенное судно и пошли в свой домик. Через 5-10 минут они же уже переодетые в рабочую одежду вышли из домика и пошли к реке, где вымыли и постирали в ней свои рыбацкие костюмы и всю принесённую одежду, после чего вернулись в домик. Примерно в 10:00 часов он сообщил по радиостанции К Г.В., что находящиеся на берегу бухты Чистая лица зашли в домик и затихли. После этого он встретился с К Г.В. и П Н.В. около домика тех четырех лиц. Он пошёл к их разобранной лодке, а К Г.В. и П Н.В. пошли в домик и разбудили спящих в нем людей. Из домика вышел один человек, который стал разговаривать с ними. Затем разбудили остальных, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они уведомили пограничников о случившемся, поочередно обследовали бухту Чистая и прилегающую к ней территорию. При обследовании он ничего не трогал. По прибытию пограничников они рассказали им, что и каким образом наблюдали, показали место добычи рыбы и изготовления икры. Фамилии задержанных лиц он узнал только после того, как они представлялись прибывшим пограничникам, которые начали производить осмотр, это были Я С.В., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С момента его прибытия в бухту Чистую и до прибытия пограничников других лиц в бухте не было;

- показаниями свидетеля Л М.Ч. о том, что в 2017 году он являлся директором ООО 

<

данные изъяты>. 03 октября 2017 года он совместно с пограничниками прибыл в бухту Чистая острова Итуруп Сахалинской области, где участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Сведения, указанные в протоколе, соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю. о том, что в первой половине дня 01 октября 2017 года он со своей супругой Т.С.В. ехал на автомобиле из г. Курильска в с. Рейдово. По пути следования они увидели автомобиль «Toyota Prado», с лодочным прицепом серого цвета, который следовал в том же направлении. В прицепе автомобиля находилась лодка с мотором «Yamaha», сеть, куботейнеры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Т.С.В. о том, что 01 октября 2017 года она с супругом, двигаясь на своём автомобиле, не могли обогнать автомобиль «Toyota Prado», с лодочным прицепом серого цвета, в котором находились серая лодка, мотор, сетка, куботейнеры;

- показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что в первой половине дня 01 октября 2017 года он вместе с К.В.А. и С.Н.Г. прибыли в район старого пирса в с. Рейдово. Подъезжая к пирсу, они увидели, как четыре лица спускают на воду надувную резиновую лодку серого цвета с подвесным лодочным мотором «Yamaha» и загружают в неё какие-то вещи. Они подъехали к ним и остановились на дороге примерно в 50 метрах от них. После этого он с С.Н.Г. подошли к указанным лицам, а К.В.А. остался у дороги. Увидев их, один из четверых лиц, как он впоследствии узнал, это был Я С.В., пошёл им навстречу, а трое продолжили погрузку вещей в лодку. Подойдя к ним, Я С.В. сообщил, что они являются работниками ООО «Импульс», и планируют выдвинуться в район бухты Парусная с целью осуществления добычи (вылова) рыбы, а также показал судовую роль, копии документов на лодку, копии разрешений на добычу водных биологических ресурсов, карту острова Итуруп на листе формата А-4 с обозначением бухт и мысов. В это время он увидел, что в лодке находятся рюкзаки и сумки тёмного цвета. Под ними находилось четыре закрытых белых куботейнера, объемом примерно 25 л. Между рюкзаков он увидел сетное полотно серого цвета. Далее к нему со стороны дороги подошёл, мужчина, как он впоследствии узнал С В.С., который представился директором ООО 

<

данные изъяты>, подтвердил, что четыре указанных лица являются сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>, сообщил, что они идут в бухту Парусная. Далее они (Б.А.А., С.Н.Г., К.В.А.) сели в автомобиль и уехали;

- показаниями специалиста П С.В. о том, что в 2017 году он участвовал в осмотре и взвешивании 6 прозрачных полиэтиленовых вкладышей, в которых находилась икра рыб лососевых пород - горбуши, подтвердившего сведения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 12 октября 2017 года; 

- показаниями специалиста К.Т.В. о способе изготовления икры в «полевых» условиях;

- показаниями специалиста Б.А.В. о том, что кратчайшее расстояние по морю от бухты Торная о. Итуруп до устья реки Чистая о. Итуруп составляет 5,6 км, от бухты Торная о. Итуруп до бухты ФИО5 о. Итуруп составляет 4,5 км. Направление от бухты Торной до бухты ФИО5 и от бухты ФИО5 до реки Чистая является северо-восточным. Расстояние против течения от устья реки Чистая острова Итуруп до места, где 03 октября 2017 года происходила незаконная добыча водных биологических ресурсов, составляет 800 метров. Место добычи водных биологических ресурсов имеет географические координаты 45°24"33"""СШ 148°29"03" ВД;

- показаниями эксперта К Т.В. о том, что состояние представленной на экспертизу икры указывало на то, что она была изготовлена вне условий сильного ветра и дождя, на что указывает отсутствие в ней инородных тел, песка, веток, а также отсутствие белого налета, который образуется при контакте непосредственно самой икры с пресной водой. Кроме того, эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении о том, что процесс изготовления икры был завершён 03 октября 2017 года, пояснившей также, что с момента извлечения икры из ястыка до посола икры, судя по её состоянию – икра была нормальная с твёрдой оболочкой, прошло недлительное время - от 3 до 5 часов. В общем, на процесс изготовления необходимо до 10 часов. 01 октября икра не могла быть изготовлена, поскольку после 24 часов были бы видны следы белкового разложения – неприятный запах, икринки становятся слабыми растекаются; 

- показаниями эксперта А А.А. о том, что, что в ходе его допроса ему были представлены видеозаписи на двух ДВД-дисках для просмотра. На записи «00054» запечатлена икра. На записях «00055» и «00056» снята рыба горбуша. По внешнему виду можно определить, что это самки горбуши. Данная горбуша выловлена не более суток назад. 03 октября 2017 года река Чистая на о. Итуруп, а именно в 600-700 метрах от её устья являлась местом нереста и периодом миграции к местам нереста для горбуши.

Помимо приведённых показаний свидетелей, специалистов, эксперта, выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- данными протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года - побережья бухты Чистая острова Итуруп и участка местности, расположенного в 600-700 метрах вверх по течению устья реки Чистая острова Итуруп, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены: карта острова Итуруп с обозначением мысов, заливов и бухт, на оборотной стороне карты имеются надписи, исполненные карандашом, следующего содержания: 1 Доб, 2 Софья - Хорламыч, 3 Чистая брость ближе к устью, 4 Птички плохой заход, 5 Славная, 6 чилита, 7 октивная; сумка, принадлежащая ФИО3, в которой находятся два ножа типа «мачете» в ножнах из мешковины. Ножи, со слов ФИО3, принадлежат ему. На обоих ножах имеется засохшая икра рыб лососевых пород и запекшаяся кровь, от них и из ножен исходит устойчивый запах соленой икры рыб лососевых пород; перчатки хлопчатобумажные серого цвета, внутренняя часть перчаток прорезиненная, от перчаток исходит устойчивый запах икры рыб лососевых пород, мокрые хлопчатобумажные перчатки серого цвета, мокрые резиновые сапоги черного цвета, сырая резиновая куртка серо-синего цвета, белый куботейнер, вместимостью 23 литра без крышки, подвесной лодочный мотор «Yamaha-40» серого цвета, с винтом белого цвета, серая надувная резиновая лодка, круглый таз синего цвета; 2 круглые пластиковые стечки синего цвета, в одной из которых имеются следы соли; марлевая ткань белого цвета с устойчивым запахом рыбы, на которой находится слизь, икра рыб лососевых пород; перчатки хлопчатобумажные бело-серого цвета, на которых имеется соль, а также следы ястыков рыб лососевых пород, от перчаток исходит устойчивый запах рыбы; куботейнер белого цвета с крышкой вместимостью 23 литра, в котором находятся 1 прозрачный вкладыш, в котором находятся 3 упаковки пищевой соли, одна из них открытая, заполненная примерно на половину, вторая полностью пустая, целостность третьей не нарушена; медицинские перчатки белого цвета, от которых исходит устойчивый запах рыбы, перчатки имеют розоватый оттенок; 1 пустой прозрачный вкладыш; 1 прозрачный вкладыш, в котором находятся: 5 пустых упаковок соли, 2 пузырька с глицерином наружного применения емкостью 25 г, один из них заполнен примерно наполовину, чистое марлевое полотно; таз красного цвета, имеет устойчивый запах рыбы, а также запах, похожий на икру рыб лососевых пород, следы соли, в котором находятся: вкладыши полиэтиленовые прозрачные, размер 600x1050 мм, в количестве 50 штук, мешки полипропиленовые белого цвета в количестве 31 штуки; 2 бутылки растительного масла «Олейна», емкостью 1 литр; 1 мешок серого цвета, мешок имеет запах икры рыб лососевых пород, следы крови и слизи, в мешке находится мокрый белый полипропиленовый мешок, имеющий розоватый оттенок, устойчивый запах рыбы, и следы слизи и ястыков икры рыб лососевых пород, и мокрый прозрачный целлофановый вкладыш; мешок полипропиленовый зеленого цвета, в котором находится бутылка емкостью 1 литр, бутылка заполнена пенистой прозрачной соленой жидкостью, мешок белого цвета с множественными следами похожими на икру рыб лососевых пород, ястыки рыб лососевых пород, устойчивый запах рыбы, внутри белого мешка находится прозрачный полиэтиленовый вкладыш, от которого исходит устойчивый запах икры рыб лососевых пород, внутри него множественные следы ястыков рыб лососевых пород; мешок полипропиленовый белого цвета, от которого исходит устойчивый запах рыбы, который имеет розоватый оттенок, следы ястыков и икры рыб лососевых пород, в котором находится мокрый прозрачный полиэтиленовый вкладыш, который имеет множественные следы ястыков рыб лососевых пород; мешок серого цвета, в мешке находится прозрачный полиэтиленовый вкладыш, в котором белый целлофановый пакет, содержащий два прозрачных целлофановых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, мешок белого цвета, чистый; «грохотка» серого цвета в воде, от неё исходит устойчивый запах икры рыб лососевых пород, на ней присутствует икра рыб лососевых пород, икра рыб оранжевого цвета, слегка засохшая и начинающая засыхать икра рыб лососевых пород красного цвета, на «грохотке» имеется надпись «L-820», размер «грохотки» примерно 70x50 см; мешок белого цвета, в котором находится 19 упаковок соли; 4 белых куботейнера с крышками, емкость куботейнера 23 литра, в куботейнерах следы соли и соленая вода; алюминиевая бочка серого цвета, на которой имеется засохшая икра рыб лососевых пород, круглая «стечка» синего цвета сухая, имеет запах рыбы, лопнувшая в двух местах до центра, мокрый резиновый фартук зеленого цвета, от которого исходит устойчивый запах рыбы; округлая крышка с прорезями, от которой исходит устойчивый запах рыбы и икры рыб лососевых пород; пластмассовая бутылка объёмом примерно 1,5 литра, в которой находится прозрачная солёная жидкость; пустая упаковка соли; веревка с петлей, радиус которой совпадает с радиусом отверстия на цистерне, на которой имеются множественные следы икры рыб лососевых пород, икра оранжевого цвета, присохшая, единичные зерна красного цвета. Рядом с отверстием находится марлевая ткань белого цвета, имеющая розовый оттенок, устойчивый запах икры рыб лососевых пород, икру рыб лососевых пород и ястыков рыб лососевых пород. На дне цистерны почти по всей площади дна рассыпана икра рыб лососевых пород в зёрнах, без ястыков, цвет икры красный, икра не засохшая, запах гниения отсутствует. Внутри цистерны находится 1 пустая упаковка соли и 5 круглых «стечек» синего цвета, в которых в марлевой ткани уложена соленая икра рыб лососевых пород в зёрнах, вне ястыков. Цвет зёрен икры ярко красный, отдельные зёрна икры оранжевого цвета, запах гнили, признаки засыхания икринок отсутствуют. Вся находящаяся икра помещена в 5 прозрачных полиэтиленовых вкладышей. Со дна цистерны вся икра рыб собрана в прозрачный полиэтиленовый вкладыш. После этого каждый вкладыш помещен в белый полипропиленовый мешок. Осмотром тропы, проходящей вдоль юго-восточного склона и вдоль Реки Чистая, установлено наличие свежих следов, схожих со следами от рыбацких резиновых сапог. Тропа протяженностью примерно 600-700 метров от устья реки Чистая и вдоль неё ведёт к участку местности, где река меняет свое течение с восточного на северное и образует «запруду». В реке рыба идет на нерест, то есть неподвижно стоит в реке, либо движется против течения реки. В указанном месте река проходит с запада на юг, течение реки практически отсутствует, после чего река меняет свое течение в северном направлении. На указанном месте с западной стороны находится песчано-каменистый островок, размерами примерно 5x5 метров, с его южной части на противоположной стороне реки в воде установлено сетное полотно с наплавами желто-оранжевого цвета, имеет 20 наплавов, находящихся над водой и в воде, концы сетного полотна находятся в воде. С восточной стороны островка находится берег реки, на котором имеется синяя пластиковая корзина, рядом с корзиной сетное полотно серого и желтого цветов с наплавами бежевого цвета. Рядом с данным сетным полотном восточнее на удалении примерно 5-7 метров находится рыба лососевых пород, предположительно горбуша. У всей рыбы помутнение глаз и гнилостный запах отсутствует, брюшная полость вспорота, имеется свежая кровь в брюшной полости, жабры ярко красного цвета. Рыба свалена в ложбину, образованную между четырьмя поваленными на берегу деревьями. Рыба имеет следы, схожие с нерестовыми изменениями, а именно различные пятна на хвостовом плавнике, мелкую чешую, треугольный хвостовой плавник. В этом же месте имеются отдельные икринки рыб лососевых пород. На прилагающей территории примерно в 10-15 метров на запад от места складирования рыбы на земле, а также нижней части деревьев имеется икра рыб лососевых пород. Осмотренное сетное полотно мокрое, имеет устойчивый запах рыбы. Оно представляет собой невод кошелькового типа, длина крыльев исполнена из сетного полотна серого цвета, длиной примерно по 5 метров. Левое крыло имеет 9 наплавов оранжевого цвета. Правое крыло имеет 8 наплавов оранжевого цвета. Размер ячеи примерно 20x20 миллиметров. Кошельковая часть невода представляет собой сетное полотно с размером ячеи примерно 20x20 миллиметров, длинной примерно 4 метра, оборудовано одним наплавом желтого цвета. В месте, где кошельковая часть невода соединяется с крыльями 3 наплава белого цвета. Нижняя часть сетного полотна имеет металлические грузила в количестве 7 штук. Невод имеет фрагменты рыб лососевых город, следы ястыков икры рыб лососевых пород. В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 04 октября 2017 года произведен пересчёт рыбы лососевых пород, находящейся на указанном участке местности. Установлено 585 экземпляров рыбы лососевых пород, предположительно горбуши, брюшная полость каждой рыбы вскрыта до проведения осмотра, все рыбы предположительно являются самками, запах гниения отсутствует, глаза не мутные, тело рыбы не сгнившее, жабры красного цвета. Вся рыба одного видового состава. Идущая на нерест в момент осмотра в реке Чистая рыба схожа с осмотренной. Из реки Чистая извлечено обнаруженное в ней 03 октября 2017 года сетное полотно. По результатам осмотра все обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 24-34, 35);

- данными протокола осмотра предметов от 12 октября 2017 года и фототаблицы к нему, в ходе которого с участием специалиста-ихтиолога П С.В. осмотрены 6 мешков с икрой рыб лососевых пород, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2017 года. В результате осмотра установлено, что общий вес мешков с икрой составляет 130,95 кг. Вес одного полипропиленового мешка составляет 0,05 кг. Вес одного вкладыша и марлевой ткани составляет 0,1 кг. Таким образом вес соленой икры в мешках составляет 130,05 кг. В ходе осмотра специалист-ихтиолог П С.В. пояснил, что вся осмотренная икра является горбушовой, в зёрнах, цвет икры красный, признаков засыхания икра не имеет, что указывает на то, что до заморозки икра была извлечена из брюшной полости горбуши не более двух суток. Степень зрелости икры - 4-5 стадия, стадия выхода из фолликул еще не началась (т. 1 л.д. 65-73);

- ответом на запрос Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 12 октября 2017 года, согласно которому река Чистая является местом нереста горбуши. Естественные нерестилища горбуши в реке начинаются на расстоянии 360 метров от устья реки и заканчиваются на расстоянии 7,5 км от устья. Нерест горбуши начинается с третьей декады августа и заканчивается в первой декаде ноября. Дата 03 октября 2017 года относится к периоду окончания массового нереста горбуши. На о. Итуруп нет участков любительского и спортивного рыболовства. В районе любительское и спортивное рыболовство проводится на рыбопромышленном участке ЗАО «Курильский рыбак» (от реки Курилка до м. Виноградный) с его согласия по лицензиям, которые распространяет МФЦ (т. 1 л.д. 119); 

- ответами на запрос ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 27 ноября и 27 декабря 2017 года, согласно которому 01 октября 2017 года по данным наблюдений ГМС Курильск максимальная скорость ветра составляла 8 м/сек. с порывами до 14 м/сек. Преобладающее направление ветра западное. Максимальная высота волны составляла 1 метр (3 балла) (т. 1 л.д. 242, 244); 

- ответом на запрос ФГБНУ «СахНИРО» от 13 ноября 2017 года, из которого следует, что река Чистая о. Итуруп на удалении 600-700 метров от устья является местом нереста горбуши. Даты с 01 по 03 октября 2017 года попадают в сроки нереста горбуши (т. 1 л.д. 121);

- данными протокола осмотра предметов от 10 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2017 года, в том числе ножны, обшитые мешковиной, в которых обнаружены два ножа типа мачете с деревянными рукоятями. Лезвия ножей покрыты ржавчиной. На одном из лезвий в передней части обнаружена засохшая икринка. При встряхивании чехла внутри него обнаружены засохшие икринки (т. 2 л.д. 40-52);

- данными протокола осмотра предметов от 6 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены два DVD диска с записями «00054», «00055» «00056», «00057», являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года (т. 2 л.д. 53-63);

- данными протокола осмотра предметов от 14 июля 2018 года, в ходе которого, помимо прочего осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года цветная схема о. Итуруп. На карте изображены все бухты, заливы, мысы, горные реки, ручьи, населённые пункты острова, в том числе бухты Парусная, Торная, Сенокосная, ФИО5, Софья, Чистая. Карандашом отображены направления на север, юг, восток и запад. На оборотной стороне карты рукописным текстом простым карандашом в столбик написан текст: «1 Доб СО 2 Софья - Хорламычь 2 Чистая брать ближе к устью 4 Птичьки плохой заход 5 Славная 6 Чилита 7 Октивная» (т. 4 л.д. 129-151);

- заключением эксперта от 19 декабря 2017 года из которого следует, что в представленных на исследование 6 мешках икра рыб лососевых пород, изъятая в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2017 года, принадлежит горбуше - Oncorhynchus gorbuscha. Внешний вид икры свидетельствует о том, что процесс изготовления соленой икры был завершен 03 октября 2017 года. Акватория реки Чистая в 600-700 метрах от устья является местом нереста горбуши. 03 октября 2017 года одновременно является периодом нереста и периодом миграции горбуши к местам нереста. Горбуша могла быть выловлена в реке (в пресной воде) или в приустьевом участке моря, где морская вода разбавляется пресной (т. 2 л.д. 175-180);

- заключением эксперта от 16 апреля 2018 года № 134, согласно которому надписи на оборотной стороне цветной карты схемы острова Итуруп и надписи, исполненные Я С.В. в акте приема-передачи на ответственное хранение от 17 ноября 2017 года, ходатайстве от 17 ноября 2017 года, акте приема-передачи предметов, не признанных вещественном доказательством от 17 ноября 2017 года, объяснении от 4 октября 2017 года, выполнены одним лицом (т. 3 л.д. 222-223);

- заключением эксперта от 13 апреля 2018 года № 200, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 487 г, является уротропином; вещество, массой 980 г, является сорбиновой кислотой. Сорбиновую кислоту применяют для консервирования различных пищевых продуктов (в том числе при производстве икры лососевых рыб) и для синтеза очень многих ценных веществ, в том числе полимеров. Уротропин применяют в производстве феноло-формальдегидных синтетических смол, в производстве гексогена, в медицине как антисептик и т.д. Уротропин применялся как антисептик при производстве икры лососевых рыб, сыров и т.д. При изготовлении икры уротропин с 2009 года запрещено применять на территории Российской Федерации (ГОСТ 18173-2004 изменение № 1 от 20 мая 2009 года) (т. 3 л.д. 240);

- расчётом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, от 14 ноября 2018 года, выполненным Курильским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно «Бассейновым нормам выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока», утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству 11 апреля 2014 года, согласно которому коэффициент расхода икры сырца на единицу расхода готовой продукции в Южно-Курильской промысловой зоне икры сырца на единицу расхода готовой продукции в Южно-Курильской промысловой зоне икры горбуши зернистой бочковой равен 1,862, таким образом для получения 130,05 кг соленой икры потребовалось: 130,05 кг х 1,862 = 242,153 икры сырца. Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных вводов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (с изм. от 26 сентября 2000 года № 724), ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи икры горбуши составляет: 242,153 кг икры горбуши х (3340 рублей + 500 рублей) = 929 867 рублей. Где: 3340 рублей - такса за 1 кг икры лососевых видов рыб; 500 рублей - за каждый кг икры 200 % таксы за экземпляр лососёвый видов рыб. Согласно данным ФГБНУ «СахНиро» по средним навескам промысловых гидробионтов Сахалино-Курильского бассейна за 2017-2018 годы средние навески ястыков горбуши в Южно-Курильской промысловой зоне (6104) составляет 176 г, таким образом, для заготовки 242,153 кг икры горбуши незаконно выловлено 1375 самок горбуши (242,153:0,176=1375). 

Согласно вышеуказанным таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи икры горбуши, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате незаконного вылова 1375 экземпляров самок горбуши составил: 1375 экземпляров самок горбуши х 250 х 2 = 687500 рублей. Где: 250 рублей - такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса; 2 - двух кратный размер таксы за каждую самку с икрой; 929 867 рублей + 687 500 рублей =1617 367 рублей. Итого общий причинённый ущерб составляет 1617 367 рублей (т. 10 л.д. 32-33).

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности ФИО3, ФИО2, ФИО6 в совершении инкриминированного органом дознания преступления рапорт дознавателя группы дознания и административной практики службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО7 от 3 октября 2017 года судом не учтено следующее. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

При этом, рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия. 

Таким образом, указанный в приговоре суда в качестве доказательства рапорт дознавателя группы дознания и административной практики службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО7 от 03 октября 2017 года, приведенный в приговоре суда как доказательство, подтверждающее виновность осуждённых, подлежит исключению из приговора суда. При этом его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённых.

Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО6 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников Павлюка А.Е. и Алексеева О.В. о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля С И.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С И.А. пояснил, что не видел, как икру делали, видел только, что движение на реке было, при этом на вопрос председательствующего пояснил, что в остальной части свои показания он поддерживает (т. 13 л.д. 177).

В соответствии с указанной позицией свидетеля С И.А. суд в приговоре оценил его показания, не используя в качестве доказательства виновности осуждённых показания о том, что он видел процесс изготовления икры. 

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Так, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников Алексеева О.В. и Кобызева С.Э. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года. 

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось содержание указанного протокола, в том числе порядок проведения осмотра, факт обнаружения и изъятия указанных в нём предметов и документов, правильность фиксации в протоколе проводимого следственного действия. 

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу специалистов, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз не установлено.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена эксперт К Т.В., проводившая экспертизу от 19 декабря 2017 года, которая полностью подтвердила результаты проведенной экспертизы, дала исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в том числе о несогласии с выводами суда, обосновывающими наличие наличии прямого умысла виновных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны; они, как и версия осуждённых о том, по каким причинам они оказались в б. Чистая, уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка; их суд апелляционной инстанции считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему суд не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании также не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Павлюка А.Е. о допущенном, по его мнению, нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что он не присутствовал на оглашении приговора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, был лишён возможности получить юридическую помощь от защитника, а также определить позицию по обжалованию приговора, представляются основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Статья 310 УПК РФ, регламентирующая порядок провозглашения приговора, не предусматривает обязательного участия сторон. Более того, из материалов дела следует, что копия приговора направлялась ФИО1 29 марта 2021 года по домашнему адресу (т. 13 л.д. 228), защитником право на апелляционное обжалование приговора реализовано, сам ФИО1, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере имел возможность высказать своё мнение по доводам поданной апелляционной жалобы. Кроме того, после провозглашения приговора, ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Алексеевым О.В., в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании сторона защиты активно использовала свои права относительно оспаривания доказательств, исследованных в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Действия каждого из осуждённых верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении осуждённым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осуждённых.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления, не установлено.

Назначенное каждому из осуждённых наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях виновных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлюка А.Е., гражданский иск по делу разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований подвергать сомнению правильность произведённого расчёта суммы ущерба, причинённого в результате совершённого осуждёнными преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ссылки в апелляционных жалобах на выводы эксперта К Т.В. о том, что для получения 130,05 кг икры необходимо добыть 651 самку горбуши, суд находит несостоятельной соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что данный вывод сделан без учёта «Бассейновых норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего востока», которые используются, не только при производстве икры на предприятиях, как о том указывает адвокат Павлюк А.Е. в своей апелляционной жалобе, но и в работе контролирующих служб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего, о чём был поставлен вопрос защитником Алексеевым О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курильского районного суда от 26 марта 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить ссылку на рапорт дознавателя группы дознания и административной практики службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ш В.В. от 03 октября 2017 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённых. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кобызева С.Э., Павлюка А.Е., Алексеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: