Дело № 2-293/2019

22RS0045-01-2019-000339-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 декабря 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием: истца ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании устранить нарушения эксплуатации канализационной ямы (септика), путем переноса

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, вы процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд обязать ответчиков устранить нарушения эксплуатации канализационной ямы, расположенной на землях общего пользования напротив 

<

адрес> А в 

<

адрес>, путём переноса за счёт собственных средств септика (демонтаж и установка заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок и 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, принадлежат на праве собственности. Земельный участок расположен на землях населённых пунктов Смоленского сельсовета 

<

адрес>, граничит с землями общего пользования Смоленского сельсовета 

<

адрес> и используется ею для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества. 

На землях общего пользования у смежной границы земельных участок имеется канализационная яма, выгребом объёмом 3,5-4 м3, стены которой выложены кирпичом, наземная бетонированная часть закрывается крышкой. Канализационная яма предназначена для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Откачивание сточных вод из канализационной ямы осуществляется собственниками 

<

адрес>А по разовым заявкам.

Канализационная яма, принадлежащая ответчикам, вырыта на расстоянии 5,3 метра от фундамента её квартиры. При строительстве канализационной ямы нарушены требования ст. 2.3 п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, выбрано не подходящее расположение выгребной ямы на территории участка. Расположена яма вблизи уличного водопровода на расстоянии не более 3-х метров. Расположение не соответствует требованию п.2.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которым при отсутствии согласования с ЦГСЭН ширины санитарно-защитной полосы для линий водопровода её минимальная величина равна 10м. Устройством канализационной ямы также нарушены требования п.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, санитарная охрана источников», в соответствии с которым расстояние от скважины до выгребной ямы должно быть не менее 50 м. Кроме того, согласно п.2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (утв. Минздравом ССР ДД.ММ.ГГГГ №), действующих по настоящее время, «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов». Согласно п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли».

Канализационная яма ответчиков выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, вентилируемой и водонепроницаемой, её очистка, которая должна производиться каждые полгода, никогда не осуществлялась, отсутствует вентиляция. Канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию грунта, фундамента в её доме, разрушению веранды и крыльца, появлению зловонного запаха в квартире. Ответчиками яма обслуживается ненадлежащим образом, не чистится и не ремонтируется, дно её заилено. Своевременно ответчиками не откачивается, жидкие бытовые отходы из ямы стекают к крыльцу её квартиры и на проезжую часть дороги. Зимой стоки с ямы пропитывают снег, и весной при таянии снега, вода бежит ей под крыльцо, веранду и через фундамент просачивается в подполье квартиры. По этой причине в доме сгнили половые лаги, частично разрушились кирпичные тумбы для полы, гниет деревянный пол. Веранда и крыльцо от постоянной влаги разрушаются. Заготовки овощей она хранит у дочери, подполье не использует. Летом, пока подполье просушивается от сточных вод, в её квартире стоит запах канализации. Весной и летом, когда яма переполняется, и бытовые отходы текут на её усадьбу и по дороге (где проложен водопровод), она не может открыть окна, проветрить квартиру, так как из-за испарения влаги на улице стоит зловонный запах канализации. Близкое расположение канализационной ямы к её квартире способствует разрушению фундамента дома, веранды и крыльца, является источником канализационного запаха, что нарушает её права на благоприятную среду. Жидкими бытовыми отходами пропитана часть земельного участка перед домом, по этой причине выращиваемые растения погибли, а новые не растут.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что изначально в на этом месте был выгреб, который самовольно сделали ФИО11 и ФИО12 в 1985 году. А уже в 1989 году ФИО13 выкопал яму. Поскольку рядом проходит водопровод, воду пить невозможно, из-за постоянной стирки жильцами 

<

адрес>А, вся растительность на её участке погибла, поскольку стиральный порошок отравляет вокруг всю землю. От порошка много болезней, дети маленькие растут, а вокруг всё отравлено такой водой. Она неоднократно обращалась в Роспотребнадзор и в сельский совет, написали акт о нарушении и на этом всё. Она не может так жить, дом гниёт

На вопросы уточнила, что требует от всех ответчиков убрать яму и сделать в другом месте. Считает что яма принадлежит ответчикам, поскольку они её используют. Не отрицает, что её дом был построен и сдан в эксплуатацию после дома ответчиков. Именно ФИО11 незаконно получила квартиру в этом доме, не занимая никакой должности и являясь простой рабочей. Оснований для получения квартиры у неё не было, пусть она и убирает яму. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске истице и учесть, что канализационная яма в нормальном состоянии, была смонтирована в 1985 году, при сдаче их дома в эксплуатацию, поскольку дом оборудован канализацией и водопроводом. Яму регулярно откачивают жильцы дома, и никто истицу не заливает. Дом истицы построен намного позже, и при его строительстве необходимы было учесть наличие канализационной ямы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, поскольку яма регулярно откачивается жильцами дома, и находится в удовлетворительном состоянии. Любой перенос ямы ведет к уменьшению расстояния между ямой и центральным водопроводом. Истица присоединилась к неофициальной трубе, которая не понятно кем проложена в начале 1990 годов, и она даже проложена без законных оснований.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, поскольку не установлено наращения прав истицы действиями ответчиков. Все повреждения её жилого дома, согласно заключения эксперта образовались не в виду использования канализационной ямы. Просил учесть, что истица обратилась в суд исключительно из-за неприязненных отношений с ФИО11, что и нашло своё поведение в судебном заседании из поведения истицы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, учесть, что ранее до 2017 года истица никогда не предъявляла никаких претензий, в настоящее время из-за непростых отношений с ФИО11 истица и подала иск. Кроме того канализационная яма в нормальном состоянии, была смонтирована в 1985 году, при сдаче их дома в эксплуатацию, поскольку дом оборудован канализацией и водопроводом. Яму регулярно откачивают жильцы дома, в порядке очередности, который установили сами. В настоящее время яму откачивают они и ФИО11, Квартира № ямой не пользуется, они выкопали свою яму. Она и её супруг примерно знают, сколько потребляют воды и следят за наполнением ямы. Яму окачивают примерно 1 раз в 10-14 дней. Представитель сельсовета приходил лишь для того, чтобы урегулировать возникший спор и не более того. Яма герметична, иначе она бы не наполнялась регулярно водой. Однако именно истица весной этого года по непонятной причине копала канавки от ямы, с какой целью не понятно. Ранее ФИО13 (бывший житель дома) уже пытался сделать себе другую яму, но ему отказали, поскольку нет технической возможности. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, суду пояснила, что полагает требования истицы незаконными и необоснованными. В виду расположения их дома в ограниченной территории, только у них была возможность сделать себе выгребную яму, что они и сделали и не пользуются ямой, по которой идет спор с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО11 совсем нет такой возможности. Её канализация расположено вообще по их (квартирой №) квартирой. Она лично наблюдала как весной истица лопатой копала канавы от выгребной ямы, по непонятной причине и не понятно для какой цели. 

Интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании представляла их законный представитель (мать) и ответчик ФИО5.

Иные ответчики, представитель третьего лица (администрации сельсовета) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зарегистрирована там по месту жительства, квартира и земельный участок по этому адресу принадлежат ей на праве собственности (л.д.64-67).

Ответчики ФИО2 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, и собственниками земельного участка по этому же адресу; ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, и собственниками земельного участка по этому же адресу; Ответчики ФИО5, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, и собственниками земельного участка по этому же адресу (сведения из ЕГРП л.д.58-63,69-78).

В судебном заседании из пояснений истицы и ответчиков было установлено, что выгребная яма (спорный объект), расположена на землях общего пользования, напротив квартиры по адресу: 

<

адрес>, за пределами отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данная яма используется только жильцами квартир № и №, ответчиками: ФИО2 и ФИО16, и не используется жильцами 

<

адрес>, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что устройство выгребной ямы, нарушает её права, яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, вентилируемой и водонепроницаемой, её очистка, которая должна производиться каждые полгода, никогда не осуществлялась, отсутствует вентиляция. Канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию грунта, фундамента в её доме, разрушению веранды и крыльца, появлению зловонного запаха в квартире. Ответчиками яма обслуживается ненадлежащим образом, не чистится и не ремонтируется, дно её заилено. Своевременно ответчиками яма не откачивается.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленума).

Ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под владением понимается фактическое обладание принадлежащим собственнику имуществом.

Право собственности истицы на земельный участок на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, она постоянно проживает в квартире по месту регистрации и пользуется жилым помещением и земельным участком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом истица считает, что выгребная яма, которая расположена на землях общего пользования) нарушает её права собственника, влекут угрозу её имуществу, просит суд обязать ответчиков демонтировать яму в данном месте. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на свои пояснения, в качестве доказательств заявленных требований предоставила суду фотоснимки, на которых отображен участок земной поверхности, почвогрунт, канализационная крышка колодца, в неустановленной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истицей не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Истицей не доказаны суду обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении ямы существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не доказано, какие конкретно негативные последствия наступили для неё, создана ли при этом угроза её жизни и здоровью, либо повреждено её имущество. 

Как установлено из технической документации (л.д.92-98,110-124) жилой многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, построен и сдан в эксплуатацию 1985 году. При этом изначально жилой дом имел три квартиры, и в доме в каждой квартире имеется санузел, канализация и водопровод. Выгребная яма (спорный объект) была смонтирована так же в 1985 году. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Жилой дом истицы, построен и сдан в эксплуатацию после дома, где проживают ответчики, что так же подтвердила истица ФИО1 в судебном заседании и подтверждается технической документацией (л.д. 8-22).

Как следует из Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Фотографии, представленные истицей, суд не может расценить как доказательства по сути заявленных требований, поскольку установить что зафиксировано на данных фото, где были сделаны данные снимки, не представляется возможным.

Анализируя пояснения истицы, ответчиком, суд учитывает, что яма (спорный объект) выполнена на землях общего пользования, доказательств того, что именно ответчиками было выполнено данное сооружение, истицей суду так же не предоставлено. 

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № (л.д. 175-232), проведенного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгребная яма, расположенная на землях общего пользования напротив квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, а именно: техническое состояние выгребной ямы соответствует аварийному - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); нарушение герметичности выгребной ямы; имеется возможность проникновения грызунам и насекомым в выгребную яму; выгребная яма находится за пределами отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; в случае переполнения выгребной ямы жидкие отходы направляются в сторону 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные несоответствия являются неустранимыми.

Необходим перенос и обустройство выгребной ямы в соответствии со строительными, санитарными и градостроительными нормами и правилами.

Устройство выгребной ямы для 

<

адрес> возможно на земельном участке по адресу: 

<

адрес> при условии отступления от строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, в части расстояния менее 5м от расположения выгребной ямы до фундамента 

<

адрес>, что также требует получение разрешения от органов местного самоуправления. В связи с существующим расположением отведенного земельного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> устройство выгребной ямы в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами не представляется возможным. Устройство выгребной ямы для 

<

адрес> возможно только за пределами границы отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего необходимо получение разрешения от органов местного самоуправления, либо устройство общей выгребной ямы для 

<

адрес> на территории земельного участка 

<

адрес>. Жильцами 

<

адрес> указанная выгребная яма не используется. 

При этом, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Смоленский сельсовет 

<

адрес>: порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства относиться к полномочиям органов местного самоуправления. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия возможности расположения выгребной ямы с соблюдением всех требований и норм на земельных участках ответчиков, с учетом значимости спорного объекта для жильцов 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что возведение ямы (сооружения) без разрешительных документов само по себе не является основанием для её демонтажа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим сооружение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или истицы.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении сооружения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истицы о том, что в виду не своевременного откачивания канализационной ямы нарушаются её права, право на благоприятную окружающую среду и разрушается (уничтожается её имущество), суд приходит к выводу что они не обоснованы и не нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Ответчиками суду представлены доказательства того, что регулярно (по мере наполняемости ) они проводят работы по вывозу жидких БО, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и надлежащими письменными доказательствами (квитанции об оплате за вывоз БО на л.д.100-107,115-117), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу. При этом ответчик ФИО5 и члены её семьи (

<

адрес>) не пользуются спорным объектом с июня 2019, ответчик ФИО7 проживает в 

<

адрес> и так же фактически не пользуется спорным объектом. 

Доводы истицы о нарушении её права ответчиками в части уничтожения её имущества, опровергаются и выводами экспертов, согласно которых при ответе на третий вопрос (л.д.201-202, экспертное заключение №) в ходе осмотра конструкции пола со стороны подполья экспертами выявлено локальное место замачивания деревянных лаг. Замачивание происходит в месте расположения кухонной мойки и санузла. Кроме того, выявлена неравномерная просадка грунта, следы переувлажнения грунта, в связи с чем произошла деформация, перекос кирпичных тумб. Органолептическим методом признаков затопления канализацией экспертом не выявлено. Разрушение половых лаг, кирпичных тумб, гниение пола (в коридоре, кухне, на веранде) экспертом не выявлено.

В результате обследования крыльца веранды экспертами выявлены следы замачивания наружной обшивки стен из досок, прогиб стропильных балок крыши, просадка фундамента. Разрушение крыльца, веранды экспертами не выявлено. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возникли не от использования выгребной ямы жильцами квартир №, № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В результате проведенного исследования экспертами определены следующие причины образования повреждений, дефектов конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>а: в связи с существующим рельефом местности уклон от вышестоящих домов, дороги направлен в сторону обследуемой 

<

адрес>, что способствует проникновению талой и дождевой воды на прилегающую территорию к 

<

адрес>; отсутствие отмостки по периметру жилого дома, а именно 

<

адрес>, что способствует проникновению талой и дождевой воды непосредственно под фундамент здания и приводит к его неравномерной осадке; неисправность санитарно-технического оборудования кухонной мойки, проржавление трубопровода отопления в санузле; закрытые отверстия (отдушины) в фундаменте, что нарушает предусмотренную вентиляцию подполья.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подтверждают, что каких виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца не имеется, спорный объект не влечет угрозу жизни и здоровью истицы на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект не принадлежит ответчикам, и расположен на землях населенных пунктов. Виновных действий ответчиков, в результате которых были бы нарушены права истицы, не установлено.

Исходя из установленных заключением экспертиз нарушений, допущенных при возведении спорного сооружения, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) выгребной ямы, по мнению суда, отсутствуют.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Иных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав, наличие угрозы жизни и здоровью, а также, подтверждающих разрушение фундамента дома и иных строений, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истицы на то, что в результате наполнения ямы, все отходы бегут к ней в дом, что приводит к разрушению её дома и её имущества, является не состоятельной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела представлено не было

При таких обстоятельствах требования истицы, заявленные к ответчикам, не подлежат удовлетворению и у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного иска. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истице отказано в иске, судебные расходы возмещению в её пользу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО10 об обязании устранить нарушения эксплуатации канализационной ямы (септика), путем переноса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья