Судья Костин А.А. дело № 22-8174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Ширыкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 года, которым

Штулич Душан, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена с освобождением его в зале суда.

Постановлено сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С», IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку апелляционного представления, выступление адвоката Ширыкова И.В., полагавшего возможным приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 1,96 грамма.

Преступление совершено 30 июня 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: на основании части 5 статьи 73 УК РФ указать о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании; в описательно-мотивировочной части приговора исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств указание на признание чистосердечного признания как явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления, ссылаясь на заключение эксперта №295 от 21 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении, указывает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, в нарушение части 5 статьи 73 УК РФ не возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании. Обращая внимание на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, а также ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно явился в орган предварительного следствия, в связи с чем его чистосердечное признание нельзя признать явкой с повинной. Указывает на невыполнение судом требований статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденным тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное ему наказание ввиду необоснованного применения статьи 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит учесть, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2025 года ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения его через государственную границу РФ за ее пределы.

В своем возражении адвокат Ширыков И.В. просит апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, пояснил, что 30 июня 2025 года, когда увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил на асфальт пакетик с наркотиком, после чего сразу же им сообщил о принадлежности ему данного пакетика. Наркотик приобрел для личного употребления из-за тяжелой работы без выходных дней.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 июня 2025 года он с помощью своего сотового телефона марки «Tecno Spark 30С» в интернет-магазине «DUBAI» в мессенджере «Telegram» заказал примерно 2 грамма мефедрона на сумму 6372 руб. После оплаты бот прислал фотографию с координатами закладки, которую он забрал возле 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил сверток на асфальт, после чего сразу им сообщил, что сбросил заказанный им для личного потребления сверток с наркотическим средством. Пояснил, что в г. Казани проживает с 2006 года, трудоустроен, материально помогает совершеннолетней дочери.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 следует, что 30 июня 2025 года они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места происшествия – участка в 30 метрах от угла 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток темного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что данный сверток он выбросил на асфальт, испугавшись сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30 июня 2025 года примерно в 21 час. 00 мин. при несении службы вблизи д

<

адрес> он и его напарник обратили внимание на мужчину, одетого в темную одежду. Увидев их, мужчина начал нервничать и левой рукой бросил на землю какой-то предмет. Они решили проверить данного мужчину. Подойдя к нему, заметили на асфальте пластилиновый сверток и вызвали следственно-оперативную группу. Мужчина предъявил паспорт иностранного гражданина, сообщил, что в переводчике не нуждается, проживает в г. Казани более 10 лет. В последующем в ходе осмотра места происшествия с участием понятых был обнаружен и изъят пластилиновый сверток темного цвета с неизвестным веществом внутри. В ходе личного досмотра ФИО1 в помещении стационарного поста полиции у него был изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 30C». Запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 июля 2025 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno Spark 30C», а также были произведены заборы смывов с использованием ватных тампонов.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО14, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны.

Факт его чистосердечного признания был оформлен официально 30 июня 2025 года.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 июня 2025 года был обследован участок местности, расположенный в 30 метрах от угла 

<

адрес>, где на поверхности асфальтового покрытия был обнаружен и изъят пластилиновый сверток с неизвестным веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обследован участок местности у опоры электропередачи рядом с металлическим забором 

<

адрес>, где ФИО1 забрал сверток с мефедроном; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят указанный сотовый телефон; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,96 грамма; протоколом осмотра сотового телефона «Tecno Spark 30C», в памяти которого обнаружен чат с интернет-магазином о покупке наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон); другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживаются «

<

данные изъяты>». Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении в связи с наркоманией.

Судом ФИО1 признан вменяемым.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО1 30 июня 2025 года с помощью своего сотового телефона марки «Tecno Spark 30С» в интернет-магазине «DUBAI» в мессенджере «Telegram» заказал без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинона), массой 1,96 грамма, которое по полученным координатам забрал у 

<

адрес> и хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его родственников, а также состояние здоровья его и близких ему людей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Судом учтено, что ФИО1 является иностранным гражданином, который длительное время проживает в Российской Федерации, владеет русским языком, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, нигде на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и благодарности по месту работы, состояние его здоровья, близких и родственников.

Вопреки доводу апелляционного представления, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, при установлении его личности он сразу сообщил сотрудникам полиции о выброшенном свертке с наркотическим средством, после чего в отделе полиции до возбуждения уголовного дела написал чистосердечное признание, которое судом обоснованно расценено как явка с повинной.

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из выводов заключения эксперта, согласно которым ФИО1 нуждается в лечении в связи с наркоманией, считает необходимым возложить на него в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанность прохождения курса лечения от наркомании.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 года в отношении Штулич Душана изменить.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи