Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 г. Дело № 2-2358\2020

УИД 50 RS0029-01-2020-003266-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08»октября2020г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на 

<

адрес> в 13 часов 00 минут не избрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению № ООО «АП «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 291 600 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему указанную сумму. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 291600 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6181 руб., а также сумму в размере 6500 руб. в счет погашения затрат на экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле был привлечён ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объёме, просил его удовлетворить, взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства.

Ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и взыскании с нее денежных средств, так как в момент ДТП за управление транспортным средством она не находилась, управлял автомобилем ее 

<

данные изъяты> – ФИО3, который по её мнению должен нести ответственность. Также оспаривала сумму причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не имела. Кроме того, представила договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. 

Третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на 

<

адрес> в 13 часов 00 минут не избрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,34).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО2 обратился к ООО «АП Экспертиза» для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 219 600 рубля (л.д. 11-41).

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 500 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, судом неоднократно ответчикам разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ, однако таких ходатайств заявлено не было, о чем сторонами представлены письменные заявления.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФпризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому принадлежащий ответчику автомобиль был передан им ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д. 87-88).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) причинил своими действиями автомобилю истца ущерб в размере 291 600 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., а также расходы в счет погашения затрат на экспертизу в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 291600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.