Судья Федина А.В.

Дело № 2-438/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002625-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-188/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, 

<

ДАТА> рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 

<

ДАТА> в результате совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 мошеннических действий денежные средства потерпевшего в размере 60 000 рублей были перечислены на электронное средство платежа (далее ЭСП), открытое в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее ООО НКО «ЮМани») на имя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств от ФИО1 не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> отменено, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии от ответчика ФИО2 новых доказательств по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> отменено, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 являются правильными, вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

В ходе нового апелляционного разбирательства в адрес судебной коллегии поступило ходатайство прокурора об отказе от исковых требований к ФИО2 и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление прокурора, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла отказ прокурора от иска к ФИО2 и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, а ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вавилова И.В. поддержала исковые требования к ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по результатам нового апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО3.

Из материалов дела, а именно из приложенных к иску прокурора постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса следователем потерпевшего ФИО1, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, постановления о приостановлении производства по уголовному делу, установлено, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона №... на абонентский номер телефона №..., находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись следователем Следственного комитета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ФИО1 банковских счетов.

Введенный в заблуждение ФИО1, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 409 000 рублей с принадлежащих ему банковских счетов в публичном акционерном обществе «Ставропольпромстройбанк», акционерном обществе «Россельхозбанк», после чего осуществил 169 операций по переводу принадлежащих ему денежных средств платежами от 5 000 рублей до 15 000 рублей в общей сумме 2 409 000 рублей на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц.

После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 409 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» Ставропольского края 

<

ДАТА> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> ФИО1 169 операциями перевел денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц со следующими номерами:

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №....

В последующем указанные средства перечислены на банковские карты иных кредитных организаций, на другие электронные средства платежа (ЭСП), а также обналичены в различных регионах Российской Федерации.

Так, 

<

ДАТА> ФИО1 перечислил 16 операциями на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО3, денежные средства общей суммой 220 000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 220 000 рублей с ЭСП №... ФИО3 расходовались по своему усмотрению, в том числе и путем перечисления 

<

ДАТА> 60 000 рублей посредством 5 операций на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2

Таким образом, из представленных прокурором материалов уголовного дела, в том числе поручений следователя о производстве следственных действий, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, установлено, что потерпевший ФИО1 перечислил денежные средства ФИО3 в сумме 220 000 рублей, а ФИО3 часть этой суммы, а именно 60 000 рублей перечислил ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В настоящее время судебная коллегия, рассмотрев заявление прокурора, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла отказ прокурора от иска к ФИО2 и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, а ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает исковые требования прокурора к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения, перечислил денежные средства ранее ему незнакомому ФИО3, с которым у него не имелось никаких отношений.

Факт получения от ФИО1 денежных средств, в том числе суммы в размере 60 000 рублей, ФИО3 не оспаривает.

Установлено, что у истца ФИО1 отсутствовали обязательства перед ответчиком ФИО3, во исполнение которых он перечислил ему денежные средства, соответственно, правовых оснований у ФИО3 для удержания полученной от ФИО1 денежной суммы также не имелось.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств.

Доказательств того, что истец ФИО1, совершая действия по перечислению денежных средств ответчику ФИО3, выразил свою волю на передачу денег безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления либо в целях благотворительности, не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года.