Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 21.01.2017г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобилей Тайота Королла, г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является ФИО1 (далее по тексту — потерпевший) (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля ФИО7, г/н №, водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и чья гражданская ответственность была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 55 100 губ. и оплатил денежные средства в этом размере.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1973-17 от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95423,20 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим сербом в пределах лимита составляет 40323,20 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб.

Согласно отчету № 1974-17 от 07.02.2017г. утрата товарной стоимости составила 20387руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 5000 руб.

10.02.2017г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена 14.02.2017г. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 24.02.2017г. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 40323,20 руб.

утрату товарной стоимости в размере 20387 руб.

услуги оценщика в размере 15000 руб.

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.- нотариальные расходы в размере 1460 руб.

почтовые расходы в размере 90,50 руб.

моральный вред 5000 руб.

штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, от исковых требований в части штрафа и морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения СПАО «Ингосстрах» о времени и месте первого судебного заседания 11.04.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении. 

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.01.2017г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей Тайота Королла, г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является ФИО1 (далее по тексту — потерпевший) (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля ФИО7, г/н №, водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и чья гражданская ответственность была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на сумму 55 100 руб. и оплатил денежные средства в этом размере.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 109 546 руб., с учетом износа 95 423,20 руб. 

Согласно отчету № от 07.02.20174 г., утрата товарной стоимости составила 20 387 руб.

Таким образом, не дополученной осталась сумма в размере 40323,20 руб.

Изучив экспертное заключение, отчет, выданные независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Ознакомившись с представленными истцом экспертными заключениями, суд считает данные экспертные заключения, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 323,20 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20 387 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части. 

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2021,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 40323,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 20387 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, производство в указанной части по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2021, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина