Дело № 2-174/2020

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Макс» обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 09.07.2019 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

Автомобиль 1>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотехника» (лизингополучатель) и под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «

<

Автомобиль 2>» с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 

Автомобиль марки «

<

Автомобиль 1>» застрахован в страховой компании АО «МАКС» по риску «КАСКО», указанное ДТП было признано страховым событием и страхователю выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, у которого гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в силу чего он, обращая свои требования к нему, как к причинителю вреда, просит взыскать 324.656 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета его износа и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, согласен на заочный порядок принятия судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ему направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП и по месту его постоянной регистрации в Сокольском районе, с двух адресов судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Признав достаточным объем мер по извещению ответчика о дате и месте слушания по делу, суд разрешает дело в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Третьи лица АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, письменной позиции не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в тексте искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» как лизингополучатель владеет транспортным средством- автомобилем марки «

<

АВтомобиль 1> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП 09.07.2019. Лизингодатель (собственник)- АО «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль застрахован по договору «КАСКО» (полис 

<

данные изъяты>) сроком действия по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, хищение с ключами и документами» в пользу собственника АО «

<

данные изъяты>».

Согласно определению от 10.07.2019, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду, 09.07.2019 около 16 час. 20 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 В действиях ФИО2 не усматриваются нарушения ПДД, за которые предусмотрена ответственность КоАП РФ, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано.

Согласно информации о ДТП, составленной инспектором ДПС, у автомобиля истца «

<

Автомобиль 1>» были зафиксированы следующие механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: передний бампер, дифузор переднего бампера, защита переднего левого крыла, фара левая, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, переднее левое ПТФ, корпус передней левой ПТФ, омыватель левой фары.

При этом, автомобиль ФИО2 также получил значительные механические повреждения по траектории прямого удара при столкновении, в передней правой части транспортного средства (передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, переднее правое колесо).

Как следует из административного материала по факту ДТП, не оспоренного ответчиком, 09.07.2020 столкновение произошло на пересечении 

<

адрес>Новгород, когда водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории с левым поворотом на дорогу и не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

АВтомобиль 1>», двигавшемуся справа в попутном направлении по дороге и имевшему преимущество в движении (п. 8.8 и 8.9 ПДД РФ). Судя по описанным повреждениям, в момент столкновения автомобиль «

<

Автомобиль 2>» располагался к точке удара передним правым углом, а автомобиль «

<

Автомобиль 1>»- передней частью машины, что соотносится с данными повреждений машин после ДТП, актом осмотра автомобиля. Суд не находит существенных противоречий в позициях частей и агрегатов машины, которые подлежали ремонту, замене и которые описаны инспектором ДПС, они соотносимы с обстоятельствами настоящего ДТП, ущерб по которым подлежит возмещению лицом, виновным в их образовании. 

Как следует из справки о ДТП (установленные данных водителей и транспортных средств), полис ОСАГО у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ к настоящим правоотношениям не имеется, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего весь объем убытков подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1079, 1083 ГК РФ, оснований возлагать ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих по делу не прослеживается, ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие чего обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, которая владела источником повышенной опасности на законном основании. Грубой неосторожности потерпевшего по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба, определенную судом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, без учета износа транспортного средства.

Согласно акту осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 09.07.2020 были повреждены: передний бампер, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера левая, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ передней левой (хром), кронштейн передней левой ПТФ, блок фара левая, крыло переднее левое, расширитель арки крыла переднего левого, диск колеса переднего левого (литой) и крышка омывателя фары правой. Указанные повреждения совпадают с механическими повреждениями автомобиля «

<

данные изъяты>», описанными в административном материале инспектором ДПС и находятся по проекции столкновения транспортных средств, вследствие чего их образование вследствие ДТП 09.07.2020 установлено.

Стоимость восстановительных работ оценивается по фактически понесенным истцом затратам на восстановление автомобиля, без учета его износа о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 324.656 руб. Спора о сумме возмещения заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда ФИО2 возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям (324.656 руб.)- 6.446 руб. 56 коп.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, т.к. понесенные истцом расходы являются взаимосвязанными с рассмотрением настоящего дела, разумны и обоснованы, документально подтверждены. 

На основании вышеизложенного, суд признает требования АО «Макс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Макс» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные о личности>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») 324.656 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6.446 руб. 56 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 331.102 (триста тридцать одну тысячу сто два) руб. 56 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 21.10.2020.

Председательствующий Е.В. Садчикова