Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в котором, с учетом уточнений, просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.. В обоснование иска ФИО1 указала, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она работала в должности 

<

 ИЗЪЯТО > в магазине «Одежда из Европы», расположенном по адресу 

<

 адрес >. График работы был сменным: 2 дня рабочих 2 дня выходных. Оплата труда составляла 15000 руб. в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был. В период работы ей частично выплачивалась заработная плата, а именно по 200 руб. в смену. В месяц отрабатывала по 15 смен. За период работы у ФИО2 перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 128000 руб. 

<

 Дата > ФИО2 сообщил ей об увольнении, однако заработную плату не выплатил.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ФИО4 указала, что истцом не представлено доказательств, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

 Дата >. Полагала, что при проведении проверки по заявлению ФИО1, трудовой инспекцией был установлен срок, с которого ФИО1 работала у ФИО2, а именно с 

<

 Дата > года по 

<

 Дата >. Также полагала, что истцом не доказан факт наличий перед ней задолженности по заработной плате, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. 

Ранее от ответчика в суд поступили письменные возращения на заявленные требования, в которых указал, что он истца к работе в магазине не допускал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. Полагал, что истцом доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой функции в должности продавца с ведома и по поручению работодателя ИП Джардави, не представлено. Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик достигли соглашения о выполняемой функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять.

Так, опрошенный в качестве свидетеля, ДАП в судебном заседании пояснил, что он, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, мог подбирать персонал, принимать на работу сотрудников в магазины, в том числе магазин одежды, расположенном на 

<

 адрес >. По рекомендации ФИО5, которая работала в данном магазине, он в конце 

<

 Дата > года допустил к работе ФИО1, которой он озвучил размер заработной платы, а именно, что она будет составлять на двоих 24000 рублей в месяц. Также сообщил ФИО1, что они могут с ФИО5 самостоятельно согласовывать график работы. Было оговорено время работы с 10 до 19 часов. В день проведения ревизии, а именно 

<

 Дата >, в магазине была выявлена большая недостача, после которой ФИО1 на работу не выходила. 

Факт выполнения истцом фактически должностных обязанностей продавца в магазине «Одежда из Европы» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подтверждается как пояснениями самого истца, так и предоставленной распечаткой телефонных переговоров ФИО1 с ДАП.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в конце каждой смены она созванивалась с Диким и сообщала ему о сумме выручки. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и доводы истицы о том, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у нее были основания считать себя работником ФИО2. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере работы истицы, фактическом выполнении ею трудовых функций, то есть о сложившихся между ней и ответчиком трудовых отношениях, суд полагает установленным факт осуществления ФИО1 работы в должности продавца у ФИО2 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей не была выплачена заработная плата за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с устной договоренностью между ней и работодателем, ей была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц. При этом в конце каждой смены она с разрешения Дикого брала из кассы по 200 руб.. Полагала подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 128000 рублей.

Суд не может согласиться с обоснованностью установления истице заработной платы в указанном ею размере, а также с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, приведенных и исчисленных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лишь с ее слов, без соответствующих документов, подтверждающих размер и порядок исчисления установленной ей по соглашению сторон оплаты труда, тогда как из пояснений свидетеля Дикого следует, что им была установлена заработная плата ФИО1 и ФИО5 24000 руб. в месяц на двоих. 

В связи тс тем, что письменного соглашения между работником и работодателем о размере заработной плате достигнуто не было, суд полагает возможным при исчислении заработной платы ФИО1 за отработанный период исходить из оклада, установленного ответчиком в размере 24000 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактически отработанного истцом времени – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и фактически выплаченных ей сумм – 32000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежало выплатить истцу при увольнении заработную плату в размере 94473 руб., исходя из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплате истцу заработной платы в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 94473 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в сумме 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, объем работы, выполненный представителем истца, сложность данного спора, суд считает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании приведенных норм права, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3334,19 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3334,19 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 г.

Судья