ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, потерпевших – 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы дела №5-337/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя по Объездной дороге 

<

адрес> в районе строения № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, поворот дороги, ледяной накат, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего при повороте направо допустил выезд за пределы проезжей части, на разделительный газон, и наезд на бетонную опору ЛЭП без номера.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а пассажир указанного же автомобиля 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовал по Объездной дороге 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В районе строения № при повороте автомобиль занесло, затем вынесло на разделительный газон и откинуло на световую опору. Он и пассажиры получили телесные повреждения, на место происшествия был вызван экипаж скорой помощи. Занос произошел из-за наличия наледи на проезжей части. 

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Они следовали по Объездной дороге 

<

адрес>, он за дорогой не следил. В районе 

<

данные изъяты> почувствовал, что автомобиль занесло, затем произошел удар о световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на лечении. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», сидел на заднем пассажирском сиденье. Они следовали по Объездной дороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. По ходу движения почувствовал, что автомобиль занесло, развернуло и ударило правой стороной световую опору.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезд на опору ЛЭП расположено в районе здания № по Объездной дороге 

<

адрес>. По ходу движения автомобиля имелся поворот дороги направо, автомобиль выехал на разделительную полосу, расположенную слева, по ходу движения автомобиля. Повреждения выявлены на правой стороне автомобиля. 

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми, согласуется с фотографиями с места ДТП.

Кроме того, из фотографий и Акта выявленных недостатков следует, что обочина дороги покрыта снегом, покрытие скользкое. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались действием острого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Также судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения и выраженным ФИО1 согласием с ним. 

Таким образом, имеющиеся материалы административного дела судья допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и достаточными для разрешения дела по существу. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив все материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где и допустил наезд на световую опору. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, при отрицательной температуре воздуха (согласно протоколу осмотра -6°С), после осадков в виде снега, наличии гололеда на дороге. Соответственно, водитель ФИО1, изменяя направление движения, то есть, следуя по повороту, должен был учесть указанные обстоятельства и выбрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При этом доводы ФИО1 о том, что он следовал с разрешенной скоростью 50-60 км/час, и не мог знать о наличии льда на дороге ввиду ненадлежащего содержания дороги, являются несостоятельными, так как обязанность учитывать метеорологические и дорожные условия, влияющие на состояние дороги, являются безусловной обязанностью водителя вне зависимости от действий дорожных служб по содержанию дорог на конкретном участке дороги. При этом соблюдение установленного скоростного режима не свидетельствует само по себе о соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу положений указанного пункта водитель должен выбирать скорость, в том числе, и ниже разрешенной, индивидуально на каждом участке дороги с учетом всех перечисленных в названном пункте правил условий. 

Поскольку данные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты>, а потерпевшему 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения. УИН 18810438172390015842.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова