УИД 23RS0019-01-2024-00378-54

Дело № 2-1892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 ноября 2024 г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Малушко М.В., 

при секретаре Сигляр Л.Н.

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что 15.10.2021 г. на 12км+820м а/д Западный подъезд к г. Краснодару по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей сторон. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплатила истцу 150 200 рублей, однако указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Представитель истца требует взыскать в пользу истца с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 639 рублей, сумму оплаты работ по дефектовке автомобиля в размере 4 267 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 8 377 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем KIACEED, который находился на дилерской гарантии, в связи с чем все восстановительные работы необходимо было проводить только у официального дилера КИА в России. Согласно Акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED составила 391 839 рублей, стоимостьдефектовки при предварительной оценке восстановительного ремонта KIA-4267 рублей, при этом в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» выплатило 150 200 рублей, Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу о взыскании остальной части с АО «ГСК «Югория» было отказано в полном объеме. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным, в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, которая с приложенными документами 02.07.2024 г. им лично получена. В соответствии с действующим законодательством потерпевший при недостаточностистраховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем считает, что на ответчика возложена обязанность компенсировать разницу стоимости восстановительного ремонта и иных расходов. Вместе с тем, считает доводы возражений ответчика ложными и необоснованными, а выбранный способ защиты права ненадлежащим и направленным на избежание затрат в виде компенсации разницы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, стоимость составила 396 106,00 рублей, при этом 150 200,00 рублей выплатила страховая компания АО «ГСК «Югория», следовательно, остаток страховой суммы которую также страховая компания должна была выплатить, составила 245 906,00 рублей.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2023 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, однако, не обжалуя его, истец обращается с иском к виновнику ДТП – ответчику, а согласно указанным в возражении нормам права надлежащим ответчиком должен быть страховщик, АО «ГСК «Югория», и лишь в случае, если потерпевшим заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения и (или) не учитываемый Методикой, надлежащим ответчиком является причинитель вреда, а в данном случае сумма имущественного ущерба причиненного в результате ДТП не превышает установленную законом страховую сумму в размере 400 000 рублей. Следовательно, поскольку иск незаконен, взыскание с ответчика судебных расходов, также незаконно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от 15.10.2021 г. по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская ответственность ответчика в ООО РСО «Евроинс» по полису №.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 150 200 рублей, вместе с тем, согласно заказ-наряду № от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 391 839, 00 рублей. Согласно заказ-наряду № и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 16.02.2022 г. сумма оплаты работ по дефектовке автомобиля составила 4 267 рублей.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 24.08.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

19.06.2024 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой выплатить в качестве возмещения, причиненного материального ущерба при ДТП сумму в размере 245 906 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела АО «ГСК «Югория» произвело выплату в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 150 200 рублей, однакостоимость восстановительного ремонта составила 391 839,00 рублей.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного сада гор. Краснодара от 24.08.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в абз. 5.3.Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и другихположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипо своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание возраженийответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта и проведенной дефектовки автомобиля истцаответчиком не оспаривались, а вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом уже был разрешен и сторонами не оспаривался, иных доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Поскольку судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, и соответственно ответственным за убытки, является ответчик, понесшим убытки – истец, то он имеет в пределах взыскиваемой суммы право требования этих убытков к лицу, ответственному за них.

При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным, а исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика основаны неверном толковании норм материального права и указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024 г., соответственно требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 377,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 639 рублей, в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACEED государственный регистрационный знак №, 4 267 рублей в счет оплаты работ по дефектовке автомобиля KIACEED государственный регистрационный знак №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2024 г.

Председательствующий