Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

прокурора – Галкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

В обосновании заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Истец является потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления, совершённого ответчиком, истцу были причинены моральные страдания, ответчик унизил его честь и достоинство, деловую репутацию как представителя власти. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Прокурор Галкин Е.В. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут полицейский МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 находился на месте происшествия у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 48 минут к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2, который вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц. В связи с указанными обстоятельствами полицейский ФИО1 подошел к ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, представился и потребовал успокоиться, перестать нарушать общественный порядок. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России, публично, т.е. в присутствии посторонних лиц и сотрудника полиции ФИО3 оскорбил полицейского ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 не заявлялось. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учётом обстоятельств причинения ответчиком вреда, возраста, личности, степени вины ответчика – ответчик не трудоустроен, признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, а также, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинён моральный вред, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Вместе с тем, с учётом характера и степени испытанных истцом физических страданий из-за совершения ФИО2 в отношении него преступления, в результате которого истец испытал нравственные переживания в виде чувств унижения его чести и достоинства личности, негативных воспоминаний после случившегося, подрыва авторитета работника полиции и деловой репутации как представителя власти, переживаний, неудобств, связанных с уголовным судопроизводством, необходимость истца в защите своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, суд, с учётом требований ст.1101 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 8 000 рублей. 

Принимая данное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Кроме того, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца и ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера. 

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них. 

Других заслуживающих внимание доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для взыскания иной суммы компенсации морального вреда, а также, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных выше сумм, сторонами суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.Н. Савченко