Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 28 июня 2018 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., 

подсудимого ФИО1

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лицо без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.02.2018г. условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.02.2018г. условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 22.01.2016г. до 11 часов 00 минут 24.01.2016г., более точная дата и время следствием не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, находящийся в усадьбе вышеназванного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайного хищения чего-либо ценного, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 20 часов 00 минут 22.01.2016г. до 11 часов 00 минут 24.01.2016г., более точная дата и время следствием не установлены, зашел в усадьбу 

<

адрес> р.

<

адрес> и подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на незапертый навесной замок. Далее ФИО1 снял с входной двери навесной замок, после чего, через входные двери незаконно проник в гараж, находящийся в усадьбе 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 13 300 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 13 300 рублей 00 копеек, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою позицию относительно вины во вменяемом преступлении неоднократно менял, в начале судебного следствия признавая вину в совершении преступлении, затем стал отрицать свою причастность к вменяемому ему преступлению, показал, что данное преступление он не совершал, оговорил себя, т.к. сотрудник полиции, фамилию которого он не знает, попросил взять на себя вину за кражу бензопилы, обещав помочь ему с жильем, и поясняя, что ему за это ничего не будет. Ранее в усадьбе дома потерпевшего он никогда не был, расположение надворных построек не знает. Не оспаривал написание явки с повинной, которую подписал не читая, явку давал без какого-либо принуждения, но та тот момент не осознавал какие последствия это может вызвать. Также не оспаривал участие в проверке показаний на месте, пояснив, что указал на стол в гараже, где была похищена пила, так как эту информацию узнал от сотрудников полиции. В январе 2016г. он не мог совершить данное преступление, так как отбывал в этот момент наказание в виде административного ареста.Не оспаривал что части от бензопилы действительно без его участия изымались по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> где проживала его сестра, он также там находился, иногда ночевал, но кому принадлежат запчасти ему не известно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 43-45,141-143), данные им на предварительном следствии, согласно которым установлено, что в конце января 2016 года в ночное время, более точное время не помнит, он находился на 

<

адрес>, р.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и,проходя возле 

<

адрес>, решил похитить из гаража что- либо ценное для последующей продажи. После чего он зашел в усадьбу дома, подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на незапертый ключом замок. Он снял замок с двери и зашел внутрь гаража, где при помощи зажигалки посветил и увидел, что справа от входа в гараж на столе стояла бензопила «Штиль», которую он решил похитить. Он забрал пилу и пошел домой на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где и спрятал бензопилу. Через несколько дней он решил продать бензопилу и предложил ее купить Свидетель №2, который отказался от ее приобретения.В этот же день он продал пилу без шины и цепи ранее неизвестному ему мужчине азиатской внешности, на вид 40-50 лет, водителю автомобиль «Камаз» с номерами Республики Казахстан, которые не помнит, за 3000 руб.

После оглашения показаний данных на следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал и подписывал, но в судебном заседании их не поддерживает, т.к. они не соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется бензопила «

<

данные изъяты>», которую он приобрел в 2013г. в кредит, стоимость пилы без процентов составляла 15000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., более точное время он не помнит он занес бензопилу в веранду своего дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на утро обнаружил что пила исчезла о чем он сообщил в полицию. Из дома он не отлучался, ФИО1 ему не знаком, в дом к нему в указанный период времени не приходил. Причиненный хищением ущерб для него является значительным так как его среднемясячный доход составляет 14 000 руб. в месяц, похищенную бензопилу он приобретал в кредит, кроме того он является инвалидом, личного подсобного хозяйства не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, в связи с возникшими противоречиями(л.д. 35-36, 38-39 т. 1), установлено, что похищенную бензопилу он хранил в гараже. Последний раз свою бензопилу он видел в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла на столе в гараже. Ключи от входной двери гаража он хранил на доске над входной дверью гаража, о чем было известно Свидетель №5, которого он пускал ночевать в гараж в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГВ гараж он зашел ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил пропажу бензопилы. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в части того, что бензопила хранилась в гараже, не поддержал, пояснив, что следователь его не допрашивал, между тем не оспаривал тот факт, что с заявлением в полицию он действительно обращался и подписывал его, в ходе осмотра места происшествия указывал место, где хранилась бензопила на момент хищения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, а также его оглашенными показаниями данными на следствии (л.д. 116,117 т. 1) установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он с разрешения Потерпевший №1 ночевал в гараже последнего, расположенного в усадьбе дома. В гараже на столе стояла бензопила «

<

данные изъяты>» в корпуске оранжевого цвета, запомнил это хорошо, так как из нее сливал бензин для того, чтобы разжечь печь в гараже, после этого положил бензопилу на место. Кроме него, в гараже никого не было, утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ушел, пила оставалась на месте, при этом он вдел в петли на входной двери навесной замок, который на ключ не закрыл. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1, сообщил о пропаже бензопилы из гаража. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что изначально похищенная бензопила хранилась в гараже, затем ее сожитель Потерпевший №1вечером в январе 2016г., точную дату не помнит, занес в кладовую веранды дома, из которой она была похищена, о чем они узнали на утро. 

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 118-119 т. 1)установлено, что утром 24.01.2016г. Потерпевший №1 сообщил ей, зайдя в дом с улицы о пропаже принадлежащей ему бензопилы «Штиль» из гаража.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 сообщила, что показания на следствии она подписала не читая, таких показаний не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, установлено, что в холодный период времени 2016 года, более точную дату не помнит, но запомнил, что на земле лежал снег, в темное время суток он находился на пилораме ИП «ФИО8», расположенной в 500м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришел мужчина похожий на подсудимого ФИО3, который ранее ему не был знаком, с предложением покупки бензопилы марки «Штиль» за 3000 рублей без документов, на что он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, установлено, что в конце декабря 2017г. к нему в опорный пункт обратился житель 

<

адрес> ФИО3, который сообщил ему о том, что в 2016г. он совершил кражу бензопилы у гражданина Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, также сообщил, что запчасти от пилы хранятся по месту жительства его сестры. Он предложил ему написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился, и письменно изложил обстоятельства хищения, затем он отобрал у ФИО1 письменное объяснение по факту кражи бензопилы. Далее они выехали по указанному ФИО1 адресу на 

<

адрес> номер дома не помнит в р.

<

адрес>, где в надворных постройках в присутствии понятых изъята шина и цепь от бензопилы. Также ФИО1 сообщил ему, что он предлагал продать похищенную бензопилу Свидетель №2 на пилорамме, в ходе проверки данной информации, Свидетель №2 подтвердил, что к нему приходил мужчина, который предлагал купить у него бензопилу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии шины и цепи от бензопилы. Изъятие проводилось во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно с надворной постройки, при изъятии присутствовал ФИО1, после изъятия все участвующие лица проехали в опорный пункт в р.

<

адрес>, где был составлен протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.01.2016г. по 24.01.2016г. из гаража, расположенного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащей ему бензопилы «Штиль 230» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 3 т.1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже бензопилы из гаража, расположенного в усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес> в январе 2016 года (л.д. 109 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что осмотрен гараж расположенный в усадьбе дома по 

<

адрес>,в ходе осмотра принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который указал на стол, стоящий в помещении гаража, на котором стояла похищенная бензопила марки «

<

данные изъяты> так же в ходе осмотра установлено, что гараж закрывается за замок, который на момент осмотра был не закрыт, видимых повреждений ни замок, ни входная дверь не имеют (л.д.13-23 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость бензопилы марки «SHTILL 230» составляет 13300 руб. (л.д. 51-56 т. 1);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 изъяты шина и цепь от бензопилы (л.д. 111 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ст. УУП ФИО2 изъяты шина и цепь от бензопилы в каб. 29 Отд МВД России по Михайловскому району (л.д. 125-127 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена шина и цепь от бензопилы (л.д. 128-131 т. 1);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 10.01.2018г., согласно которому приобщены к качестве вещественных доказательств шина и цепь от бензопилы (л.д. 132 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по показаниям ФИО1 следственная группа прибыла к усадьбе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в усадьбе указанного дома, пояснив, что подойдя к входной двери снял с нее замок, который не был закрыт на ключ, пройдя в гараж и посветив зажигалкой увидел справа от входа бензопилу «Штиль», которая лежала на столе, решил ее похитить, взяв бензопилу, он вышел из гаража и унес ее к себе домой. Следователем в ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 ориентировался на местности, указал на месторасположения гаража, из которого совершил кражу, обладает сведениями относительно события и обстоятельств совершенного преступления (л.д. 134-136).

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит их достоверными, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, несущими в себе сведения относящиеся к событию преступления, в связи с чем соответствующим признаку относимости, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым претупления. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкримирируемом ему преступлении.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на следствии и в суде в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания данные ими в суде в части места хищения бензопилы, существенно противоречат как показаниям потерпевшего, свидетеля на предварительном следствии так и другим доказательствам, в том числе подписанному потерпевшим заявлению, в котором он указал, что бензопила похищена из гаража, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого установлено, что потерпевший непосредственно принимал участие в данном следственном действии, о чем имеется в протоколе соответствующая запись и его подпись, и при этом указал на стол находящийся в гараже, как на место хищения бензопилы. В судебном заседании потерпевший указал, что бензопилу перенес в 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГг., хотя с заявлением о хищении он обратился ДД.ММ.ГГГГг., поясняя, что обратился с ним непосредственно после обнаружения кражи бензопилы. Кроме того, его показания в суде противоречат показаниям подсудимого ФИО1 данным им на следствии, из которых следует, что он похитил бензопилу из гаража, протоколу проверки показаний подсудимого на месте, в ходе данного следственного действия подсудимый подтвердил свои показания. Также показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о краже бензопилы из гаража, показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что он действительно в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. ночевал в гараже принадлежащем Потерпевший №1, в котором на столе лежала бензопила, из которой он брал бензин для растопки печи. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО13, Свидетель №6 подтвердили, что показания в протоколах указаны ими со слов потерпевшего Потерпевший №1, после допроса, потерпевший ознакомился со своими показаниями лично, и подписал их, при этом свидетель ФИО13 показала, что потерпевший пояснял ей, что не может подписать протокол по состоянию здоровья, так как с его слов перенес инфаркт в связи с чем не может держать ручку, но она попросила его поставить подпись так как он сможет, после чего он расписался в протоколах. Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии соответствуют требованиям допустимости, подписаны допрашиваемыми, перед началом допроса им разъяснены их права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.С учетом изложенного суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в суде и не принимает их во внимание, расценивая как не желание привлекать к ответственности подсудимого, основанное на предположении о том, что хищение совершено иным лицом, так как ФИО1 ему ранее не был знаком. Кроме того суд учитывает, что кража бензопилы произошла в условиях не очевидности, тайно, в связи с чем показания Потерпевший №1 о том, что преступление совершили ФИО4 и ФИО5 безосновательны, учитывая также, что данные лица проверялись на причастность к данному преступлению. Показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как солидарность позиции сожителя Потерпевший №1, высказанной им в суде.

Критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данное преступление, так как они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенным показаниям данным им на предварительном следствии, протоколу проверки показаний на месте, из которых установлено, что подсудимый дал уличающие его в хищении бензопилы показания, подробно указал на обстоятельства хищения. Показания на следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 давал после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, показания давал, а также следственное действие по проверки показаний проводилось в присутствии защитника. При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 противоречат и протоколу явки с повинной, которую как установлено в суде подсудимый писал собственноручно, при этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не осознавал последствия написания явки, так установлено, что ФИО1 неоднократно судим, знаком с процедурой предварительного следствия, в связи с чем его показания в данной части не объективны. Из показаний подсудимого установлено, что явка с повинной, показания на следствии им даны добровольно, без психического и физического принуждения, в связи с чем сомневаться в их допустимости у суда нет. То обстоятельство, что его попросил сотрудник полиции взять на себя вину за совершенное преступление не принимается судом во внимание, поскольку в данной части подсудимый давал противоречивые показания, говоря, что сотрудник полиции просил его об этом по дороге в 

<

адрес> в автомобиле, затем указал, что его просили об этом на заимке, где он работал, при этом не мог назвать что за сотрудник его просил об этом, указав, что это не участковый Свидетель №4 которому он давал явку с повинной, а также его показания в данной части противоречат вышеуказанным доказательствам, а также протоколу изъятия по месту жительства ФИО1 и его сестры запасных частей от похищенной бензопилы, показаниями понятых Свидетель №3 и ФИО11, которые показали, что изъятие проводилось с участием ФИО14 Не принимаются судом во внимание как не нашедшие свое подтверждения в суде показания подсудимого о том, что явку с повинной он писал в условиях изоляции, и не участвовал в изъятии, так как отбывал административный арест. Допрошенный по процедуре изъятия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что изъятие проводилось ДД.ММ.ГГГГг. после того как ФИО1 явился к нему в опорный пункт и дал явку с повинной, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение информацией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58 т. 2), предоставленной зам.начальника полиции ФИО15 о том, что ФИО1 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ мин., а затем вновь водворен ДД.ММ.ГГГГ. только в 20 час. 45 мин., а также копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС отбывающих административный арест, копией журнала регистрации выводов административно-арестованных из камер, информацией из ОтдМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 25.12.2018г. в условиях ИВС встреч ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов не производилось (л.д. 77-83 т. 2), а также подтверждается протоколом явки с повинной, которая дана в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ФИО1 находился на свободе (л.д. 109 т.1). Проверены судом и доводы подсудимого о том, что он не мог совершить преступление ввиду того, что отбывал наказание в виде административного ареста. Так, согласно поступившей из Отд МВД России по 

<

адрес> и Отд МВД России по 

<

адрес> по запросу информации, ФИО1 в январе 2016г. не находился в ИВС, КАЗ, не отбывал наказание в качестве административного ареста (л.д. 58,60 т. 2), в связи с чем его показания в данной части не соответствуют действительности.

Не принимает суд доводы защиты о том, что следствием не установлено, что изъятые у ФИО1 шина и цепь имеют отношение к похищенной бензопиле, так в судебном заседании установлено, что о месте нахождения указанных предметов участковому стало известно со слов самого ФИО1, после чего он совместно с ним проехал по указанному им адресу, где в присутствии понятых были изъяты запасные части от бензопилы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» доказан в судебном заседании, поскольку кража совершена из гаража, расположенного на огороженной забором территории усадьбы дома, доступ к которой подсудимый не имел.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 14 000 рублей, он является инвалидом, личного подсобного хозяйства не имеет, похищенное имущество является значимым для него, так как он заготавливал с ее помощью дрова на зиму. Пилу приобретал в кредит, так как не мог в силу своего материального положения и необходимостью приобретения лекарственных препаратов купить ее единовременной суммой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, оконченное, причиненный преступлением ущерб не возмещен, является значительным для потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым инспектором удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, способствование раскрытию преступления на предварительном следствии путем дачи подробных признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки на месте.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не судим, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным основное наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого.

Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 определен данный вид исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять ФИО1 самостоятельно, учитывая, что настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, по которому ему назначено наказание условно, а в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также время отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

При рассмотрении гражданского иска суд в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, в размере 13300 рублей, в соответствии с заключением оценочной экспертизы, поскольку гражданским истцом не предоставлено доказательств, причинения ему ущерба в заявленной сумме.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: шину и цепь от бензопилы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат частично взысканию с подсудимого ФИО1, со дня перехода к рассмотрения дела в общем порядке в сумме 3 960 руб., за шесть судодней (09 апреля,12 апреля, 14 мая, 15 мая,08 июня, ДД.ММ.ГГГГг). Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. наказания с учетом ранее произведенного в рамках данного приговора зачета, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять ФИО1 самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: шину и цепь от бензопилы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3960 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева