№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московской области «27» октября 2025 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта ФИО2 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своей жалобы указывает, что допущенное ей нарушение является малозначительным. Является 

<

данные изъяты>, работает врачом-стоматологом-хирургом, оказывающим медицинскую помощь по неотложным показаниям, в связи с чем может поздно возвращаться домой. Парковочных мест возле её дома очень мало. При этом вопреки требованиям Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 на парковке общего пользования не выделены специальные места для инвалидов, в связи с чем она была вынуждена припарковать свою машину с правой стороны проезжей части придомовой территории, оставив на панели под лобовым стеклом телефон для связи с ней. Автомобиль она припарковала таким образом, чтобы не мешать проезду легковых автомобилей или экипажу скорой медицинской помощи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное постановление. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии оснований для пересмотра, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В силу п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Исходя из содержания положений п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 04 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> совершила стоянку транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле (Канада)» г.р.з. №, менее 3-х метров до противоположного края проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором изложено событие административного правонарушение. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Объяснений и замечаний к протоколу ФИО1 не указала;

- протоколом о задержании от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле (Канада)» г.р.з. Е878РР790 задержано для перемещения на специализированную стоянку, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в стоянке менее 3-х метров до противоположного края проезжей части;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 

<

дата>.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Существенных нарушений закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих их недопустимость, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 ей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин