Гр. дело № 2-2009/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челны-Хлеб» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2015г. около 12.12ч. на проезжей части ул. К.Маркса г. Ижевска, напротив здания 29а, ФИО2, водитель автомобиля КАМАЗ-575112, г.р.з. №, принадлежащий АО «Челны-Хлеб», совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных повреждений скончалась в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» 13.10.2015г. Погибшая являлась матерью истца. Гибель ФИО4 причинила истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях. 03.04.2018г. истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

31.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека и членов его семьи. Смерть матери является тяжелым событием в жизни истца, причинившим ему нравственные страдания. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которыми ответчик указывает, что согласно материалам проверки по факту ДТП вина водителя ФИО2 в причинении смерти ФИО4 отсутствует. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает. Считает, что утрата близкого человека несоизмерима с финансами. Проживал отдельно от умершей, но два - три раза в неделю заезжал к ней. В хороших отношениях были, праздники вместе отмечали. У погибшей, помимо истца еще была младшая дочь. Страдания выразились в переживаниях, расстройстве. Умершая хотела жить до последнего, детям помогать, внуков растить. С учетом ее возраста, была здоровая.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш. дала заключение об обоснованности требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы проверки №32000 по факту ДТП 09.10.2015г., суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015г. около 12.12ч. на проезжей части ул. К.Маркса г. Ижевска, напротив здания 29а, ФИО7, водитель автомобиля КАМАЗ-575112, г.р.з. О 394 МР 116, принадлежащий АО «Челны-Хлеб», совершил наезд на пешехода ФИО4, 

<

дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась 

<

дата> года в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 19.12.2015г. установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пострадавшего пешехода ФИО4, выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении требований пунктов: п.4.3., ч.1. п.4.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается, а следовательно и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 приходился умершей ФИО4 сыном, что следует из имеющегося в материалах дела повторного свидетельства о рождении ФИО1 II-АР №605827 от 11.11.2015г.

03.04.2018г. истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), при этом судом установлено, что ответчик АО «Челны-Хлеб» является собственником автомобиля КАМАЗ-575112, г.р.з. О 394 МР 116, данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как указано выше, вследствие ДТП от 

<

дата> года скончалась ФИО4, приходящаяся матерью истцу ФИО1

Судом установлено, что смерть ФИО4 произошла вследствие наезда на нее автомобиля КАМАЗ-575112, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Челны-Хлеб», т.е. в результате воздействия источника повышенной опасности. Указанное выше свидетельствует о наличии у истца (сына погибшей ФИО4) бесспорного права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью близкого родственника (в данном случае – матери) умаляет также личные нематериальные блага членов семьи, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта между близкими родственниками.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытал стресс, переживания в связи со смертью матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, при этом гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Вместе с тем, суд указывает, что доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Кроме того, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пострадавшего пешехода ФИО4, которая пренебрегла правилами личной безопасности, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода пешеходами месте, нарушив своими действиями требования ч.1 п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, компенсация вреда подлежит уменьшению по правилам ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в целом пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности ФИО1 на имя ФИО8, ФИО5 еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Челны-Хлеб» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Челны-Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челны-Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева