Дело № 2а-319/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003823-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

с участием секретаря Бронниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии полного комплекса мер на исполнение решения суда, не предоставлении постановления о разрешении ходатайств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области предъявлялся исполнительный документ от 08.07.2022 № 2-2079/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполняются; ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не рассмотрены, розыск не объявлен, постановление о розыске не направлено. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО КА «Фабула», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «СпецСнаб71», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «ЦДУ».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду мотивированные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил суду возражения. 

Заинтересованные лица (должник) ФИО2, и представители заинтересованных лиц ООО КА «Фабула», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «СпецСнаб71», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «ЦДУ», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в которое вошли исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования», сумма задолженности ФИО2 46587 рублей 00 копеек (спорное);

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель АО «ЦДУ», сумма задолженности ФИО2 26743 рублей 75 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель АО «ЦДУ», сумма задолженности ФИО2 27631 рублей 88 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО МКК «Киберлэндинг», сумма задолженности ФИО2 17805 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности ФИО2 51518 рублей 39 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности ФИО2 41079 рублей 59 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО «СпецСнаб71», сумма задолженности ФИО2 114493 рублей 75 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО МКК «МикроКлад», сумма задолженности ФИО2 22937 рублей 50 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма задолженности ФИО2 22937 рублей 50 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО «РСВ», сумма задолженности ФИО2 15565 рублей 42 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО «КВГ-Ресурс», сумма задолженности ФИО2 80479 рублей 66 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ООО КА «Фабула», сумма задолженности ФИО2 17850 рублей 00;

В рамках как спорного исполнительного производства, равно как и в рамках иных исполнительных производств, вошедших в сводное, судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, в ФМС, Росреестр, в кредитные и банковские организации, в ГИБДД, ЗАГС.

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлены место регистрации должника, наличие у него счетов банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

10.03.2023 и 14.12.2023 вынесены постановления об ограничении должника на выезд за Российской Федерации.

10.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вышеуказанных кредитных организациях.

Недвижимого имущества, а также транспортных средств за должником не установлено.

Получателем пенсии ФИО2 не является. 

27.03.2023, 09.06.2023, 13.09.2023, 18.12.2023 осуществлены выходы по месту жительства ФИО2, при которых дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу, установить место его фактического жительства не представилось возможным.

17.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Инплэй», данное место работы было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако впоследствии налоговым органом данная информация не подтвердилась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства. 

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры.

Не установлено судом и незаконного уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от разрешения ходатайства ООО «МКК Универсального Финансирования» о совершении исполнительных действий, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, постановлением от 01.03.2023 № 170395015/6939, разрешено ходатайство, а именно удовлетворено в части об обращении взыскания на заработную плату, осуществлении выхода и наложении ареста, направления запросов в ЗАГС и ПФР, ограничении должника на выезд из Российской Федерации, отказано в части объявления розыска должника.

Данное постановление в порядке статей 64, 64.2 Закона об исполнительном производстве было направлено административному истцу 03.03.2023, что подтверждается реестром простой корреспонденции, следовательно оснований для возложения обязанности направить ответ (постановление) у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024