№ 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Павлоградка 21 июня 2017 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19.04.2017, около 04-00 час., ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, разбив металлическим прутом стекло в оконном проеме здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда похитил 1 бутылку газированного напитка с ароматом и вкусом кваса «Городской» емкостью 1,5 л. на сумму 23 руб., 1 бутылку кваса Хлебный «Царский бочонок» емкостью 1,5 л. на сумму 47 руб., 1 бутылку газированной воды «Лимонад» емкостью 1,5 л. на сумму 36 руб., 1 бутылку газированной воды «Сиропчик «Буратино» емкостью 1,5 л. на сумму 18 руб., 1 бутылку газированной воды «Буратино» емкостью 1,5 л. на сумму 18 руб., 3 бутылки кваса «Очаковский» емкостью 1 л. по цене 45 руб. на сумму 135 руб., 6 пачек сигарет марки «Fast» по цене 50 руб. на сумму 300 руб., 2 бутылки водки «Ивушка» емкостью 1 л. по цене 370 руб. на сумму 740 руб., 1 бутылку коньяка «Белый аист» емкостью 0,5 л. на сумму 450 руб., причинив потерпевшей А.О.С. материальный ущерб в размере 1767 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что вечером 18.04.2017 дома распивал спиртное, когда оно закончилось, решил еще выпить. Пошел к Н.Е.., чтобы занять у него 100 руб. на приобретение спиртного, Н. отказал, затем стал стучать в дом К., она не открыла. Было около 04-00 час., он решил совершить кражу из магазина, который расположен по 

<

адрес>. Кулаком ударил по стеклу, оно не разбилось, сигнализация не сработала, он вернулся домой, просил денег у сожительницы на спиртное, она отказала, тогда он взял во дворе дома металлический прут, разбил им стекло в окне магазина, часть стекол убирал руками, порезался, затем через оконный проем залез в магазин, в складе взял 2 литровых бутылки водки «Ивушка», 1 бутылку коньяка, из холодильника - не менее 7-8 бутылок с напитками емкостью 1,5 л., название которых не рассматривал, на прилавке - 6 пачек сигарет. С прилавка забрал документацию, т.к. брал в магазине товары в долг на 500 руб., думал, что забирает долговую тетрадь, хотел ее выбросить. Через окно вылез на улицу, документы выбросил в металлическую бочку около магазина, металлический прут выбросил, возможно, в сторону дома Свидетель №4. Затем распивал спиртное в одном из заброшенных домов, часть бутылок и сигареты потерял по дороге. Позже возместил причиненный потерпевшей ущерб (л.д.83-85, 168-169). В судебном заседании дополнительно показал, что кражу совершил с целью получить спиртное, поскольку употреблял спиртное дома, его не хватило, денег на приобретение спиртного у него не было. В трезвом состоянии кражу бы не совершил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.О.С. на предварительном следствии показала и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товаров в 

<

адрес>. 19.04.2017 ей позвонила продавец магазина К.Н.И. и сказала, что в магазине разбито окно, после чего она сообщила о случившемся в отделение полиции. По приезду в 

<

адрес>, она совместно с продавцом К.Н.И. провела ревизию, в результате которой было установлено, что из магазина похищен следующий товар: 1 бутылка газированного напитка с ароматом и вкусом кваса «Городской» емкостью 1,5 л. на сумму 23 руб., 1 бутылка кваса Хлебный «Царский бочонок» емкостью 1,5 л. на сумму 47 руб., 1 бутылка газированной воды «Лимонад» емкостью 1,5 л. на сумму 36 руб., 1 бутылка газированной воды «Сиропчик «Буратино» емкостью 1,5 л. на сумму 18 руб., 1 бутылка газированной воды «Буратино» емкостью 1,5 л. на сумму 18 руб., 3 бутылки кваса «Очаковский» емкостью 1 л. по цене 45 руб. на сумму 135 руб.,, а также принадлежащий ей товар: 6 пачек сигарет марки «Fast» по цене 50 руб. на сумму 300 руб., 2 бутылки водки «Ивушка» емкостью 1 л. по цене 370 руб. на сумму 740 руб., 1 бутылка коньяка «Белый аист» емкостью 0,5 л. на сумму 450 руб., всего на общую сумму 1767 руб. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, который после кражи извинился, возместил ущерб за украденный товар, за поврежденное стекло, вернул 500 руб. за товар, который он ранее брал в магазине в долг (л.д.92-93).

Свидетель К.Н.И. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя А.О.С. 18.04.2017 закрыла магазин в 20-00 час., утром 19.04.2017 от жительницы села ей стало известно о разбитом в магазине окне. Она пошла в магазин, увидела, что разбито стекло в левом от входа окне, сообщила об этом А.. Там к ней подошла Я.Н.А.., передала пакет, в котором были бутылки с лимонадом, квасом, всего 8 бутылок, и 6 пачек сигарет, рассказала, что утром около 8 часов ее муж Я.В. нашел указанные товары в кювете возле магазина. В ходе осмотра она обнаружила, что указанные бутылки были похищены из холодильника, также были похищены документы по учету товара, накладные, спиртное (л.д.128-130).

Свидетель Я.В.В. показал, что проживает в 

<

адрес> напротив магазина, утром 19.04.2017 в кювете обнаружил 5-6 пластиковых бутылок с напитками, 6 пачек сигарет, рядом никого не было, он подумал, что кто-то потерял товар, собрал его в пакет, передал своей жене, предупредив, чтобы отдала собственнику.

Свидетель Я.Н.А. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 19.04.2017 ее муж принес домой пакет, в котором были бутылки с газированной водой и квасом и 6 пачек сигарет, сказал, что нашел у дороги возле магазина, предположил, что кто-то потерял данные вещи, попросил отдать тому, кто будет искать. Около 9 часов от К.Н. узнала, что ночью кто-то разбил окно и залез в магазин, поняла, что бутылки и сигареты могли быть из магазина, отдала их К. (л.д.142-143).

Свидетель Н.Е.Ю. показал, что 19.04.2017 около 04-00 час. его разбудил ФИО1, попросил занять денег на спиртное, он отказал, Колганко ушел, в руках у него был металлический прут. Утром узнал о краже из магазина, днем нашел возле забора металлический прут, похожий на тот, с которым приходил Колганко.

Свидетель М.Л.И. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что живет с ФИО1 без регистрации брака. 18.04.2017 Колганко употреблял спиртное, затем ушел. Около 2-3 часов пришел домой, был в нетрезвом состоянии, просил денег на спиртное, она отказала, он ушел. Утром его искали сотрудники полиции, сказали, что совершена кража из магазина. Когда Колганко пришел домой, на ее вопросы рассказал, что ночью около 04-00 час. разбил взятым дома металлическим прутом окно, залез в магазин А.О.., украл газированную воду, сигареты и спиртное, т.к. хотел еще выпить, а денег на спиртное не было (л.д.148).

В ходе осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что разбито стекло в левом от входа в магазин окне, на стекле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на земле обнаружены и изъяты следы обуви, 7 бутылок с напитками кваса и газированной воды, 6 пачек сигарет «Fast», (л.д.6-34).

В ходе осмотра территории, прилегающей ко двору дома 

<

адрес>, где проживает свидетель Н.Е.Ю.., обнаружен и изъят металлический прут (л.д.36-39).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19.04.2017 следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения - линейные ссадины левой кисти, правой поясничной области, которые вреда здоровью не причинили. Вышеуказанные линейные ссадины могли образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе с заостренным краем и концом). Срок образования данных повреждений - в пределах 12 часов до момента освидетельствования (л.д. 57).

Из заключения эксперта № от 17.05.2017 следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017, пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей, по групповым признакам, мог быть оставлен как подошвой сапога (подметочной частью) на правую ногу ФИО1, так и другой аналогичной по размеру, рисунку подошвы и типу обувью (л.д.68-69, 121-125).

Согласно акту ревизии от 07.05.2017, в магазине ИП «А.О.С..» выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 1767 руб. (л.д.65).

Согласно справкам, стоимость газированной воды «Буратино» составляет 18 руб., газированной воды «Лимонад» - 36 руб., газированной воды «Сиропчик Буратино» - 18 руб., газированного напитка с ароматом и вкусом кваса «Городской» - 23 руб., кваса Хлебный «Царский бочонок» - 47 руб., кваса «Очаковский» - 45 руб., сигарет марки «Fast» - 50 руб., коньяка «Белый аист» - 450 руб., водки «Ивушка» - 370 руб., сигарет марки «Fast» - 50 руб., 1 бутылки коньяка «Белый аист» емкостью 0,5 л. - 450 руб., 1 бутылки водки «Ивушка» емкостью 1 л. - 370 руб. (л.д.66, 150).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Виновный противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Незаконное проникновение в помещение усматривается из факта противоправного и тайного вторжения с целью кражи в запертое помещение магазина в ночное время через предварительно разбитое металлическим прутом окно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено впервые преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом учете, ... В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодость, возмещение материального ущерба.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристики ФИО1 видно, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, показал, что кражу совершил, так как хотел выпить, но не было спиртного и денег на его приобретение, что в трезвом состоянии такое преступление им бы совершено не было, в связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления

Потерпевшей А.О.С. в представленном суду заявлении, и адвокатом Бусыгиным М.Г. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 пачек сигарет «Fast», 3 бутылки кваса «Очаковский», квас Хлебный «Царский бочонок», газированную воду «Сиропчик Буратино», напиток газированный с ароматом и вкусом кваса «Городской», газированную воду «Лимонад» - оставить потерпевшей А.О.С..; одну пару резиновых сапог - вернуть ФИО1; мобильный телефон «Fly», металлический прут, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 2 марлевых тампона, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами - уничтожить; дактилокарты А.О.С.., К.Н.И.., ФИО1 - оставить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко