Копия

Дело № 2-839/2024

32RS0008-01-2024-000885-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 17 сентября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.01.2024г. дистанционным способом продажи приобрел у ИП ФИО2 мебель нестандарт (шкаф, стеллаж, стол, полка), уплатив последнему 93500 рублей.

Согласно договору купли - продажи срок поставки мебели составляет не более 40 дней рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Однако спустя 40 дней после оплаты товара ответчик неоднократно переносил сроки доставки мебели.

23.05.2024г. ответчику посредством электронного письма было направлено заявление и претензия о возврате уплаченных денежных средств и неустойки за пропущенный срок поставки товара, в ответ на которую последний обязался возвратить денежные средства и уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней. 

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, последний усматривая нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 93500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы, уплаченной за недоставленный товар из расчета 467,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024г. до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и подтверждено документально, что 14.01.2024г. между ФИО1 как покупателем и ИП ФИО2 как продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель нестандарт по своим размерам-стеллаж, шкаф, стол, полка), а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно договору цена товара составляет 93500 рублей. 

Пунктом 3.3 договора установлен срок поставки товара в течение не более чем 40 рабочих дней со дня поступления 50% предоплаты в кассу продавца.

Чеком по операции от 14.02.2024г. подтверждается факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств на сумму 93500 рублей.

Однако в течение 40 рабочих дней с даты оплаты и до настоящего времени мебель истцу поставлена не была.

23.05.2024г. ФИО1 посредством электронной связи обратился к ответчику с заявление и претензией, в которых просил вернуть денежные средства по неисполненному договору купли-продажи в размере 93500 рублей, а также уплатить неустойку в размере 11687 рублей 50 копеек.

На данную претензию 07.06.2024г. ответчиком был дан ответ, из которого усматривается, что последний обязался возвратить денежные средства и уплатить неустойку за просроченные сроки поставки заказа в течение 10 рабочих дней. 

Однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю товарами, которые приобретены истцом в личных целях, т.е. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате. 

При этом, получив от истца полную сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, ответчик обязанность по передаче товара потребителю не исполнил, соответственно, требования истца в части взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 93500 рублей являются обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 23.05.2024г., следовательно, денежные средства, уплаченные за товар должны были быть возвращены не позднее 01.06.2024г., т.е. до истечения десяти дней с момента получения указанной претензии, однако возвращены не были. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период со 02.06.2024г. по 17.09.2024г. (дата вынесения решения суда) в размере 50490 рублей (93500*0,5%*108). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае при установлении допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, при неудовлетворении его требований в добровольном порядке, в отсутствие доказательств о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, исключается.

Таким образом, размер штрафа который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составит 74495 рублей ((93500 + 50490+5000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>.) уплаченные по договору денежные средства в сумме 93500 (девяносто трех тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 50490 (пятидесяти тысяч четырехсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74495 (семидесяти четырех тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4379 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.