Дело № 2-3064/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

16.10.2015 между ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно - многоквартирный жилой дом № (по ген.плану) в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 579 096 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 73,8 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже 2 подъезда дома. Согласно п.3.2.2, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п.2.9. договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. В п.2.10 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 06.04.2016, фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 28.04.2016. Таким образом, имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет за 21 день просрочки 39 718,08 руб.

В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате №3 - 1) намокание штукатурки, нарушение работы запирающей фурнитуры оконного блока; в комнате №2 - 2) провисание дверного полотна балконного блока, намокание штукатурного слоя; в кухне - 3) отслоение обоев, несоответствие оконного блока требованиям в части наличия глухой створки; в зале - 4) несоответствие оконного блока требованиям в части наличия глухой створки; на лоджии - 5) разрушение отделки порога со стороны лоджии; в сан.узле - 6) течь в районе канализационного стояка. Согласно отчету №89, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 59 625,36 руб.

Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 39 718,08 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков квартиры в размере 59 625,36 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в размере 20 868,88 руб. с расчетом на день вынесения решения, судебные расходы в размере 20 048,50 руб., из которых: расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 48,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности в равных долях на каждого в сумме 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 39 718,08 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков квартиры в размере 50 794 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в размере 32 000,22 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы в размере 20 048,50 руб., из которых: расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 48,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности в равных долях на каждого в сумме 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО4 (доверенность от 23.08.2017, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании с иском не согласилась, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Также пояснила, что ООО «ДАРС-Мобайл» предпринимаются меры к устранению нарушений кровельного покрытия. 

Представитель третьего лица – ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено, суду представлен отзыв.

Представитель третьего лица – ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 16.10.2015 между застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № (по генеральному плану) с объектами соцкультбыта в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 73,80 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже второго подъезда (второй секции по проекту дома). 

В соответствии с п.2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.9 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 579 096 руб. 

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «ДАРС-Мобайл» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 29.01.2016.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (истцам) 25.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2015 и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцам. При этом, согласно договору, срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, с 07.04.2016 (дата начала просрочки, последовавшей после истечения 60 рабочих дней, исчисляемых с 11.01.2016) и до 28.04.2016 (дата передачи истцам объекта по акту приема-передачи), период просрочки составляет 21 дн., соответственно, с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 39 718,08 руб., расчет которой следующий: (2 579 096 руб. * 11% (ставка на дату исполнения обязательства): 300) *2) * 21 дн. = 39 718,08 руб. 

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд исходит из того, что явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суду ответчиком не представлено. 

В силу изложенного, неустойка в пользу ФИО5 в равных долях с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию в полном размере – в сумме 39 718,08 руб. 

Относительно рассмотрения требований истцов о взыскании с ООО «ДАРС-Мобайл» денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков квартиры в размере 50 794 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ФИО5 указывали в иске, что в комнате №3 имеет место намокание штукатурки, нарушение работы запирающей фурнитуры оконного блока; в комнате №2 - провисание дверного полотна балконного блока, намокание штукатурного слоя; в кухне - отслоение обоев, несоответствие оконного блока требованиям в части наличия глухой створки; в зале - несоответствие оконного блока требованиям в части наличия глухой створки; на лоджии - разрушение отделки порога со стороны лоджии; в сан.узле - течь в районе канализационного стояка.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) строительныхъ недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что на время проведения осмотра в комнате площадью 13,4 кв.м. отделка не завершена - потолок без отделки, стены - выполнена шпатлевка, полы - без покрытия, оконные откосы - без отделки, межкомнатная дверь установлена. По наружной стене слева от оконного проема наблюдаются следы пролива, потеков с крыши. Заполнение проема выполнено дверным балконным блоком из ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами, толщина профиля ПВХ - 70мм, заполнение переплетов выполнено двухкамерными стеклопакетами (тройное остекление, толщина стеклопакета 40мм). В ходе осмотра дверного балконного блока и проведения измерений выявлено, что по переплетам (вертикальные элементы) и балконной двери имеются отклонения от прямолинейности более 1мм на 1м (до 2-3мм), что не соответствует нормативным требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на 1м длины на любом участке. Со стороны лоджии в нижней части дверного балконного проема разрушена штукатурка по утеплителю (отслоилась). Договором и по проекту остекление лоджии не предусмотрено. Разрушение (отслоение) штукатурки могло быть в результате периодического намокания от попадающих на лоджию осадков. Других дефектов в помещении не выявлено.

В комнате площадью 15,2 кв.м. во время проведения осмотра отделка не завершена - потолок без отделки, стены - выполнена шпатлевка, полы - без покрытия, оконные откосы - без отделки, межкомнатная дверь установлена. По перекрытию (потолку) в правом углу от окна и по стенам - следы увлажнения, темные пятна (образование черной плесени). Следы увлажнения и сырости наблюдаются также по перекрытию - по межплитным швам. Увлажнение и сырость по перекрытию и по стенам - результат протекания кровли. Других дефектов в помещении не выявлено.

В кухне во время проведения осмотра отделка помещения завершена - потолок натяжной, стены - обои улучшенного качества, полы - линолеум, оконные откосы - облицованы пластиком, дверной проем - арка. По наружной стене слева от окна наблюдаются следы пролива с крыши - отставание обоев от основания, следы потеков, загрязнение. Очевидно, что пролив произошел из-за разгерметизации кровли. Других дефектов в помещении не выявлено.

Во время проведения осмотра коридора отделка помещения не завершена - потолок натяжной, стены - выполнена шпатлевка, полы - линолеум. По стене санузла наблюдаются следы пролива, потеков с крыши. Очевидно, что пролив произошел из-за разгерметизации кровли. Других дефектов в помещении не выявлено.

Во время проведения осмотра туалета отделка помещения не завершена - потолок, стены, полы без оконечной отделки. По перекрытию (потолку) и по стенам в районе расположения канализационного стояка наблюдаются следы увлажнения, темные пятна (образование черной плесени). Увлажнение и сырость по перекрытию и по стенам - результат протекания кровли. Течи канализационного стояка не выявлено. По тыльной стене туалета наблюдается увлажнение, сырость.

Ванная комната - по тыльной стене наблюдается увлажнение, сырость. 

В ходе осмотра, проводимого 19.10.2017, в квартире истцов ощущалась повышенная влажность, спертый воздух. Для выяснения причин сохранения сырости на поверхности стен в санузле (где нет следов пролива с крыши), для определения причины повышенной влажности и спертого воздуха в квартире истцов возникла необходимость обследования работы системы вентиляции. Повторный осмотр состоялся 23.10.2017. 

В соответствии с проектом в кухне располагается 1 вытяжной канал. При проведении обследования было выявлено нарушение, влияющее на работу системы вытяжной вентиляции, в помещении кухни не был установлен бытовой вентилятор - является отступлением от проекта. При закрытых окнах (т.е. герметичное помещение), скорость воздуха в вентканале кухни составляла 0 м/с., что не соответствует нормативным требованиям. При закрытых окнах и открытых вентиляционных клапанах (2 шт. - в жилых комнатах), скорость воздуха в вентканале кухни составляла 0,5м/с, расход воздуха составил 108 м3/час., что не соответствует проекту. 

В соответствии с проектом в санузле (туалет и ванная комната) располагается 1 общий вытяжной канал (в туалете), между ванной комнатой и туалетом предусмотрена переточная решетка (переточное отверстие). В дверях туалета и ванной комнаты отсутствует необходимый нижний зазор для поступления воздуха в санузел, т.е. при закрытых дверях вытяжная вентиляция санузла работать не будет (в данный момент зазор в дверях составляет 1-2мм, а требуемый зазор должен быть не менее 10 мм). Не соответствует проекту и нормативным требованиям. При закрытых окнах (т.е. герметичное помещение), был выявлен эффект «обратной тяги». Не соответствует нормативным требованиям. При закрытых окнах и открытых вентиляционных клапанах (2 шт. - в жилых комнатах) был выявлен эффект «обратной тяги» с менее выраженным характером, чем при закрытых клапанах. Не соответствует нормативным требованиям.

Эффект «обратной тяги» возникает из-за закрытых окон (герметичное помещение), недостаточности по производительности приточных клапанов, и, так как квартира расположена на последнем этаже (вентиляционные каналы короткие - менее 2 м.), и, поскольку, вытяжная вентиляция кухни более «сильная», чем вытяжная вентиляция туалета, то и вентканал туалета работает как «приток» - эффект «обратной тяги». Но если открыть створки окна, то эффект «обратной тяги» пропадает, вытяжная вентиляция кухни и туалета работают в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с проектом в ванной комнате располагается переточная решетка, установленная в стене между туалетом и ванной, т.е., вытяжная вентиляция работает за счёт вентканала туалета. При закрытых окнах (т.е. герметичное помещение), скорость воздуха в переточной решетке составляла 0 м/с., что не соответствует нормативным требованиям. При закрытых окнах и открытых вентиляционных клапанах (2 шт. - в жилых комнатах) скорость воздуха в переточной решетке составляла 0 м/с., что не соответствует нормативным требованиям.

Относительно исследования экспертом приточных клапанов, установлено, что приточные клапаны служат лишь дополнением к приточной вентиляции, основную функцию играет роль открытия створок окон, как и описано в проекте.

Согласно выводам заключения эксперта, причина повышенной влажности (сохраняющейся сырости по стенам санузла) и спертого воздуха в квартире истцов - совокупная, заключающаяся в следующем: 

- согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию строительство дома завершено в 2016 году. Образование повышенной влажности в помещениях и конденсата на окнах очень часто происходит одновременно с «мокрыми процессами», избежать их полностью во время строительства и ремонта невозможно. Новые стены из бетона и из кирпича удерживают в себе избыточную влагу до 2-х лет после окончания строительства! И не только удерживают в себе эту влагу, но и путем диффузии передают ее через капилляры в помещения. Самый простой и проверенный способ борьбы с влажностью - проветривание;

- следы периодических проливов, протечек по потолкам и стенам квартиры из-за разгерметизации кровли усугубляют ситуацию, способствуют повышению влажности в квартире;

- одной из причин являются выявленные недостатки в работе системы вентиляции в квартире истцов.

Установленные оконные и дверной балконный блоки в квартире №№ в доме №№ по 

<

адрес> в г.Ульяновске полностью соответствуют проекту, договору.

Отклонений в геометрии элементов оконных блоков (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.) и иных дефектов экспертом не выявлено. 

Однако, установленные оконные блоки в гостиной и кухне не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 - «Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм, а, также, в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений».

Эксперт отмечает, что ГОСТ 23166-99, согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2004, не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил». Установка оконных блоков с одной открывающейся створкой не является критичной, не нарушает эксплуатационные качества квартиры.

Для устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений следует выполнить:

- замену дверного балконного блока в комнате поз.2;

- восстановить штукатурку стены (откоса) по низу дверного балконного проема со стороны лоджии;

- в местах протечек с крыши (комнаты поз. 2,3; туалет; коридор) произвести антисептическую обработку;

- выполнить восстановительный ремонт отделки в кухне, поврежденной в результате пролива с крыши.

Примечание: поскольку в квартире истцов наблюдаются следы протечек с крыши во многих местах из-за разгерметизации кровельного покрытия - в первую очередь следует устранить дефекты кровельного покрытия над квартирой, восстановить его целостность.

По работе системы вентиляции:

- в соответствии с проектом в кухне установить бытовой вентилятор; 

далее (в качестве рекомендации):

- желательно в туалете установить вентилятор с обратным клапаном (как ранее делал истец, отдельно без вентилятора обратный клапан устанавливать не стоит - у естественной вентиляции не хватит «сил» открыть клапан, т.е., так вентиляция работать не будет); 

- или регулировать расход вытяжного воздуха на кухне, постепенно уменьшать расход вытяжного воздуха (установить регулируемую решетку). Так как, вентиляция на кухне работает с 2-х-кратным запасом, это самый простой и менее затратный вариант, но очень тяжело добиться такой регулировки (естественная вентиляция зависит от температуры окружающей среды, каждый сезон летом и зимой придётся её регулировать);

- под дверями санузла - организовать зазор, чтобы вытяжной воздух имел доступ в канал (хотя бы убрать уплотнитель в нижней части дверного блока);

- для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истца, что обеспечивается периодическим открыванием створок окон на проветривание, т.к. приточные клапаны не смогут дать достаточного объёма свежего воздуха (квартира с установленными пластиковыми окнами является герметичной - «без притока воздуха - не будет вытяжки»).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, повреждений в квартире №№ в доме №№ по 

<

адрес> в г.Ульяновске, составляет 50 794 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене установленных оконных конструкций в гостиной и кухне квартиры №№ в доме №№ по 

<

адрес> в г.Ульяновске (соответствующих проекту, но несоответствующих ГОСТ) составляет 35 703 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение. Так, из заявленных истцами недостатков объективно установлены недостатки строительства в части нарушения кровельного покрытия, что влечет за собой попадание влаги в квартиру, намокание штукатурного слоя стен, его разрушение, образование плесени, в части отклонения от прямолинейности балконного блока, в части отступления от проекта при оборудовании системы вентиляции, которые требуют устранения, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 50 794 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлены не только строительные недостатки объекта долевого строительства, но и недостатки эксплуатационного характера, суд отклоняет, поскольку строительные недостатки в виде нарушения кровельного покрытия, недостатки в работе системы вентиляции, суд считает первичными по отношению к недостаткам эксплуатационного характера, последние, сами по себе, не могли повлечь за собой те последствия, которые имеют место быть в квартире. 

ФИО6 просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №№ дома №№ по пр.

<

адрес> в г.Ульяновске в размере 50 794 руб.

Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл» стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> в г.Ульяновске в размере 50 794 руб.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 (за 63 дня) в размере 32 000,22 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению заявленных ими недостатков (с перерасчетом на дату принятии судом решения).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу положений частей ч.1, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что претензия от истцов, в которой был указан десятидневный срок исправления заявленных недостатков, поступила ответчику 14.08.2016. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков строительных работ с 25.08.2017 (даты, последовавшей после истечения десятидневного срока, предоставленного для устранения недостатков строительства) по 27.10.2017.

Расчет неустойки следующий: 50 794 (стоимость устранения недостатков) * 1% * 64 дн. (период просрочки) = 32 508,16 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами не имеется, нарушение прав истцов имеет длительный характер – застройщик был уведомлен истцами претензиями от 07.06.2016, 27.06.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 11.08.2017 о необходимости устранения строительных недостатков, однако бездействовал, в этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, неустойка подлежит взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истцов в равных долях в полном размере.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, несвоевременным исполнением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, а также в части передачи объекта долевого строительства с недостатками строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО6 с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 65 510,12 руб. (39 718,08 + 50 794 + 32 508,16 + 8 000 : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

В иске содержится требование о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов (понесенных в связи с направлением претензии) в размере 48,50 руб., расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждаются документально, и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком, как понесенные вынуждено, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЮК «Успех» и ФИО1, цена оказываемых по нему услуг составила 10 000 руб. – составление претензии, составление иска, представительство в суде, а также квитанция от 14.07.2017, подтверждающая перечисление указанных денежных средств по договору.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «ДАРС-Мобайл» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 960,40 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера. 

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 39 718,08 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 50 794 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 32 508,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 65 510,12 руб., судебные издержки в размере 1 900 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» судебные издержки в размере 16 048,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 960,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая