Дело № 12-411/18

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить. Мотивируя жалобы, указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как находится на лечении, алкоголь и наркотические средства не употреблял, принимает антибиотики, боялся, что поставят на учет к психиатру.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им *** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у ФИО1 признаков опьянения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав инспектора ФИО2, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 *** в *** час. в районе д*** в г. Владивостоке управлял транспортным средством «*** II», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе *** (л.д.4). В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не мог употреблять алкоголь и наркотические средства, поскольку ехал покупать гараж, а отказался от медицинского освидетельствования, так как находится на лечении, принимает сильные антибиотики, поэтому боялся, что поставят на учет к психиатру, суд рассматривает как способ защиты, принимая во внимание, что они не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Более того, представленный в обоснование ФИО1 выписной эпикриз № ***) датирован *** и не может являться доказательством обоснованности отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом самый длительный прием препаратов, указанный в нем, составляет три месяца и на момент возбуждения дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - *** давно истек. 

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Т.В. Шестова